Vielleicht. Aber andererseits haben wir diese Geschichte schon einmal gehört, und es gibt einen einfachen Test für dieses Genre: Ersetzt man den Namen Donald Trump durch George W. Bush, hätten die meisten dieser Artikel auch vor zwanzig Jahren fast wortwörtlich veröffentlicht werden können. Ersetzt man China durch Japan, hätten sie Ende der 1970er Jahre erscheinen können, als uns erzählt wurde, wie die „Insel der aufgehenden Sonne“ die Vereinigten Staaten überholen werde. Es gab ein noch amüsanteres Subgenre, das von Leuten wie Jeremy Rifkin ins Leben gerufen wurde, der 2004 ein Buch schrieb, in dem er behauptete, dass „Europas Zukunftsvision den amerikanischen Traum still und leise in den Schatten stellt“. Dennoch hat Herr Rifkin meinen absoluten Favoriten noch nicht übertroffen: einen Artikel des „Analysten“ Parag Khanna aus dem Jahr 2009, in dem die EU als weltweit erste „metrosexuelle Supermacht“ angekündigt wurde, die bereit sei, „an den tollpatschigen Vereinigten Staaten auf dem Laufsteg der globalen Diplomatie“ vorbeizustolzieren. Ich könnte den ganzen Tag so weitermachen, aber ich schließe mit John Kampfners Buch aus dem Jahr 2020 mit dem urkomischen Titel „Why the Germans Do It Better: Notes from a Grown-Up Country“. Niemand verkörpert den ewigen Teenager (wenn auch mit ein paar Falten, angesichts der demografischen Entwicklung) besser als Deutschland: ein Land, das aus purem Trotz seine eigene Energieversorgung zerstört und eine der schlimmsten Migrationskrisen der Geschichte herbeigeführt hat. Wirklich sehr erwachsen, wie die Briten sagen würden.

Mit anderen Worten: Das angekündigte Ende der amerikanischen Republik ist eine der ältesten wiederkehrenden Geschichten im westlichen Journalismus. Das bedeutet natürlich nicht, dass es niemals wahr werden kann, aber es bedeutet, dass jeder, der es ankündigt, erklären sollte, warum es dieses Mal anders ist.

Was mit Sicherheit vorbei ist, ist die unipolare Ära der 1990er Jahre, als Washington erwartete, in jedem Winkel der Welt das letzte Wort zu haben. Diese Welt wird nicht zurückkehren, doch der Niedergang hängt ganz davon ab, woran man ihn misst. Innerhalb der eigenen Hemisphäre wird der amerikanische Einfluss in den kommenden Jahrzehnten eher zunehmen als abnehmen, und was sich dort abzeichnet, gleicht weniger einem Rückzug als einer Konsolidierung: eine Festung nicht der Vereinigten Staaten von Amerika, sondern der Vereinigten Staaten von Amerika, die sich von Alaska bis zur Südspitze Lateinamerikas erstreckt. Die Frage, die sich daraus für Europa, Australien und Neuseeland ergibt, ist so unangenehm, dass die meisten sie lieber nicht stellen: Werden sie Teil dieser amerikanischen Ordnung sein oder lediglich ein Anhängsel davon?

Trump folgt McKinley

Trumps Außenpolitik wird regelmäßig als unberechenbar und unvorhersehbar beschrieben, doch die Bilanz spricht eine andere Sprache – zumindest für diejenigen, die genau hinhören. Man betrachte nur den Präsidenten, den er sich als historischen Leitstern gewählt hat: In seiner Antrittsrede kündigte er an, den Namen „Mount McKinley“ wieder einzuführen, und lobte den 25. Präsidenten als einen Mann, der „unser Land durch Zölle und durch Talent sehr reich gemacht hat“. McKinley war jedoch kein Isolationist. Er war der Präsident während des Spanisch-Amerikanischen Krieges von 1898, unter dessen Führung die Vereinigten Staaten Hawaii annektierten und die Philippinen, Puerto Rico und Guam eroberten: der Mann, der die Republik in ein Überseeimperium verwandelte. Ein Politiker, der über ein Jahrhundert an seinen Vorgängern zurückgreift und sich auf McKinley beruft, träumt nicht davon, sich aus der Welt zurückzuziehen und ein Isolationist zu werden.

„America First“ bedeutete niemals „America Alone“, und obwohl die Trump-Regierung die Rolle der USA als globale Entwicklungsagentur, finanziert durch US-Steuerzahler, ablehnte, verfolgte sie niemals eine Politik des vollständigen Rückzugs aus der Welt. Was den Iran betrifft, plädierte Trump bereits seit rund vier Jahrzehnten für eine härtere Linie, lange bevor er ein Amt bekleidete. Und die Vereinigten Staaten könnten sich nicht aus der Welt zurückziehen, selbst wenn sie es wollten: Sie sind auf importierte Seltene Erden und auf Halbleiter-Lieferketten angewiesen, die sie nicht vollständig kontrollieren. Daher rührt das erneute amerikanische Interesse an den Engpässen des globalen Handels – dem Panamakanal, dem Suezkanal und der Straße von Hormus –, deren Verwundbarkeit die jüngste Krise am Golf täglich deutlich gemacht hat. Diese Krise ist auch eine Mahnung vor voreiligen Urteilen. Die Kampagne gegen den Iran endete vorerst nicht mit dem von einigen in Washington angestrebten Regimewechsel, sondern mit einem Waffenstillstand und einer ungelösten Atomfrage. Für viele Beobachter sieht das wie eine Niederlage aus, und vielleicht war es das auch. Doch eine einzige Niederlage entscheidet nicht über das Schicksal einer Großmacht: Die Vereinigten Staaten verloren 1975 ihren Krieg in Vietnam und gewannen sechzehn Jahre später den Kalten Krieg. Nichts davon ist eine Erfindung Trumps. Es ist eine Kontinuität der amerikanischen Strategie, die bis ins Jahr 1945 zurückreicht, bis zum ersten Roosevelt, der zufällig McKinleys Vizepräsident war.

Die zufällige Supermacht

Hinter dieser Strategie steht ein struktureller Vorteil, den die Europäer (und andere) nach wie vor unterschätzen. Der Analyst Peter Zeihan bezeichnet die Vereinigten Staaten gerne als „zufällige Supermacht“: Kein Land der Welt ist geografisch so begünstigt. Der amerikanische Mittlere Westen ist das größte zusammenhängende Ackerlandgebiet der Welt, und der Mississippi sowie seine Nebenflüsse bilden die größte natürliche Binnenwasserstraße des Planeten, weshalb etwa 60 Prozent der amerikanischen Agrarprodukte auf dem Wasserweg transportiert werden – zu etwa einem Fünftel der Kosten, die beim Transport per Lkw oder Bahn anfallen würden. Die Vereinigten Staaten sind der größte Produzent sowohl von Öl als auch von Erdgas, und ihre Küsten bieten eine Fülle natürlicher Tiefwasserhäfen. Ein Land mit solchen Voraussetzungen hätte, sich durch Misswirtschaft aus seiner Größe herauszumanövrieren, und seine Institutionen wurden ausdrücklich so gestaltet, dass dies nur schwer möglich ist.

Ein ähnliches Muster zeigt sich bei der Ressource, die in diesem Jahrhundert wahrscheinlich am wichtigsten ist: der Suche nach Talenten. Nach Trumps Wiederwahl wurde ein großer Exodus von Wissenschaftlern und Ingenieuren mit großer Zuversicht vorhergesagt, vor allem von Europäern, die mit deren Zuzug rechneten. Dazu ist es jedoch nicht gekommen. Im akademischen Jahr 2024/25 schrieben sich fast 1,2 Millionen internationale Studierende an amerikanischen Universitäten ein – ein Allzeitrekord. Mehr als die Hälfte der Milliarden-Dollar-Start-ups des Landes hat einen Gründer mit Migrationshintergrund, und fast jedes vierte wurde von jemandem gegründet, der ursprünglich als internationaler Studierender ins Land gekommen war. Im Bereich der künstlichen Intelligenz, der aktuellen technologischen Vorreiterrolle, bleiben die Vereinigten Staaten das führende Ziel für die weltweit besten Forscher und beherbergen rund 60 Prozent der führenden KI-Einrichtungen; Die amerikanischen Privatinvestitionen in KI erreichten im Jahr 2024 rund 109 Milliarden Dollar, etwa das Zwölffache des chinesischen Volumens. Peking seinerseits hat damit begonnen, von einigen seiner wichtigsten KI-Spezialisten zu verlangen, dass sie vor ihrer Ausreise eine Genehmigung einholen. Regierungen verhängen keine Reisebeschränkungen für ihre eigenen Genies, um sie davon abzuhalten, zu einer im Niedergang begriffenen Macht überzulaufen.

Könnte der Boom ein böses Ende nehmen? Natürlich. Ein großer Teil des jüngsten Marktanstiegs beruht auf einer Handvoll KI-orientierter Giganten: Allein die sogenannten „Magnificent Seven“ trugen 2025 mehr als 40 Prozent zum Gewinn des S&P 500 bei, Nvidia allein etwa ein Sechstel. Niemand kann ausschließen, dass es sich um eine Blase handelt. Doch der Dotcom-Crash von 2000 ist aufschlussreich: Die Blase platzte, die Bedeutung des Internets blieb bestehen, und während niemand mehr Yahoo nutzt, nutzt jeder Google. Ein Crash im schumpeterianischen Sinne ist eine Bereinigung des Marktes. Der eigentliche Unterschied zwischen den beiden Seiten des Atlantiks liegt jedoch woanders. In Amerika folgt auf einen Abschwung die Erwartung einer Erholung. In Europa fühlt sich jeder Abschwung mittlerweile wie eine weitere Etappe eines permanenten Abstiegs an. Mehr als jede einzelne Statistik verdeutlicht diese Kluft in den Erwartungen die Divergenz zwischen den beiden Kontinenten.

Europas bevorzugte Reaktion, sich in Opposition zu den Vereinigten Staaten zu definieren, ist keine Strategie. Die Steuereinnahmen des Bundes in den Vereinigten Staaten betragen etwa 17 Prozent des BIP; in den höher besteuerten europäischen Staaten liegt die Gesamtbelastung durch Steuern und Sozialabgaben deutlich über 40 Prozent, wobei Dänemark, Frankreich und Österreich im Jahr 2024 alle über 43 Prozent liegen werden. So wie die Dinge derzeit stehen, gibt es keine ernstzunehmende europäische Agenda zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit. Solange Europa nicht damit beginnt, seinen Energiesektor und so gut wie jeden anderen Wirtschaftsbereich zu deregulieren, wird es niemals ein Partner Washingtons sein, sondern bestenfalls ein Vasall. Europa kann seine Schwäche nicht durch moralische Kommentare zur amerikanischen Politik kompensieren, in der Hoffnung, dass Rhetorik die Realität übertrumpft. Es stimmt zwar, dass die „ “ der Vereinigten Staaten mit einem Wert von 250 nicht mehr das ist, was sie in den 1990er Jahren war, aber muss das überhaupt so sein? Sie muss lediglich besser bleiben als die Alternativen, und nach diesem Maßstab ist das letzte Kapitel der amerikanischen Geschichte vielleicht noch nicht geschrieben.