Ralph Schöllhammer: Oikophobie vs. Oikophilie

Man könnte meinen, das sei übertrieben, aber laut einer aktuellen Umfrage sehen 51 Prozent der Grünen in Deutschland keinen Grund, sich Sorgen um die Zukunft des Landes zu machen, verglichen mit 0 Prozent der Wähler der “Alternative für Deutschland” (AfD). In Deutschland gilt mittlerweile die Regel, dass jeder der sich Sorgen um die Zukunft macht am rechten Rand beheimatet ist. Wie das Bundesamt für Verfassungsschutz festgestellt hat, gilt die gesamte AfD als „gesichert rechtsextrem.“ Der Versuch, die in Umfragen führende Partei zu kriminalisieren ist an und für sich ein stalinistisches Unterfangen, es reflektiert jedoch auch ein tiefer sitzendes Problem. Der britische Philosoph Roger Scruton entwickelte das Konzept der sogenannten „Oikophobie.“ Diese beschreibt die im Westen grassierende irrationale Ablehnung der eigenen Kultur und Geschichte. Dieser Selbsthass des Westens war auch das Thema in den letzten beiden Kompass-Sendungen, welche Sie hier und hier finden können.

In einer oikophobischen Gesellschaft wird das Fremde gefeiert und das eigene verleugnet, ein Phänomen, welches wir alle unter dem Stichwort „Diversität“ zur Genüge kennen. Diese Ablehnung des eigenen führt zu solchen Absurditäten wie in Deutschland, wo es für Ausländer nun einfacher ist der Polizei beizutreten als für Mitglieder der AfD. Patriotismus, so scheint es, ist keine Grundvoraussetzung sondern ein Ablehnungsgrund innerhalb der deutschen Exekutive.

Was wir erleben, ist nicht nur eine Meinungsverschiedenheit über spezifische politische Fragen, sondern über die Art und Weise, wie die Welt um uns herum wahrgenommen wird. Es fällt schwer, überzeugend zu argumentieren, dass es Deutschland derzeit gut geht, angesichts der wachsenden Probleme in allen Bereichen, von der Infrastruktur über die Industrie bis hin zum Umgang mit der Migration. Dennoch gibt es Zeitungsschlagzeilen wie diese: “Nicht alles, was mit der Deindustrialisierung zu tun hat, ist schlecht”, womit behauptet wird, dass all die negativen Trends mit denen Deutschland konfrontiert ist, eigentlich positiv sind. Auf der politischen Linken gibt es eine starke Tendenz, den wirtschaftlichen Niedergang als etwas Wünschenswertes zu betrachten, weshalb die Ideologie des Wachstumsrückgangs auf dieser Seite der politischen Kluft so beliebt ist, ebenso wie die Vorstellung, dass wir in einer perfekten Welt die industrielle Revolution rückgängig machen und eine Verringerung der Weltbevölkerung erzwingen würden. All dies ist keine Verschwörungstheorie, denn die Europäische Union finanziert öffentlich Degrowth-Projekte, und der malthusianische – und in fast allen Fragen zuverlässig falsch liegende – Biologe Paul Ehrlich bleibt ein gern gesehener Gast in den Mainstream-Medien. Ehrlich ist vor allem für seinen Ruf als renommierter Untergangsprophet bekannt. Sein bahnbrechendes Werk “Die Bevölkerungsbombe” enthielt eine Reihe bekanntermaßen unzutreffender Vorhersagen. Dazu gehörte die Behauptung, dass in den 1980er Jahren Hunderte von Millionen Menschen verhungern würden – ein Szenario, das zum Glück nicht eingetreten ist. Ehrlich stellte auch die kühne Behauptung auf, dass England bis zum Jahr 2000 nicht mehr existieren würde. Er vertrat die Ansicht, dass die Menschheit selbst mit modernen Düngemitteln nicht genug Nahrungsmittel produzieren könne, um sich selbst zu versorgen, und er sagte voraus, dass ein thermonuklearer Krieg unmittelbar bevorstehe. Trotz seines hohen Bekanntheitsgrades und der Dramatik seiner Warnungen haben sich viele dieser Vorhersagen inzwischen als falsch erwiesen, doch seine Popularität scheint ungebrochen zu sein. Obwohl Ehrlich in so vielen Fragen falsch lag, ist er nach wie vor populär, weil er Lösungen für die (nie eingetretenen) Probleme der Menschheit beschrieb, die jedoch den totalitären Instinkten der Linken entsprachen: Massive staatliche Kontrolle über alles, von erzwungener Bevölkerungskontrolle bis zu riesigen Umverteilungsprogrammen. Seine Schriften lieferten die perfekte Rechtfertigung für eine quasi-totalitäre Machtergreifung, und die Tatsache, dass sich seine Theorien als falsch herausstellten, ist nur eine Unannehmlichkeit, die man ignorieren kann.

Ehrlich verfolgte wie so viele zeitgenössische Umweltschützer eine menschenfeindliche Agenda, die sich gut mit der Idee verträgt, dass der einzige Weg, den Planeten zu retten, darin besteht, so viele Menschen wie möglich loszuwerden. Diese Idee wiederum wird von der Vorstellung angetrieben, dass die Menschen im Allgemeinen (und der Westen im Besonderen) für die vermeintlichen Sünden der Vergangenheit büßen müssen, und dass wirtschaftlicher und zivilisatorischer Selbstmord genau die Mittel sind, um dieses Ziel zu erreichen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass mehr als 50 Prozent der deutschen Grünen über den Kurs ihres Landes jubeln. Immerhin wird damit ihr ehrgeizigstes ideologisches Programm unterstützt.

Die wahre Trennlinie innerhalb westlicher Gesellschaften ist nicht zwischen links- und rechts, sondern zwischen Oikophobie und Oikophilie – oder, um es einfacher auszudrücken, zwischen denen, die ihr eigenes Land und ihre eigene Kultur hassen, und denen, die es lieben.

Ein erheblicher Teil der politischen Linken hat sich ersterem angeschlossen, während der größte Teil der politischen Rechten immer noch letzterem angehört. Im Gegensatz zu den Behauptungen der Linken und der etablierten Medien kümmern sich die sogenannten Konservativen viel weniger um die Dinge, von denen sie angeblich besessen sind. Die Behauptung über die rassistische Rechte ist schwer zu halten, wenn man an den wohl populärsten konservativen Philosophen der Gegenwart denkt: Thomas Sowell. Kemi Badenoch, eine schwarze Politikerin, ist ein Favorit der Tories, und selbst Randgruppen wie Candace Owens werden nicht durch ihre Hautfarbe behindert. Aber sie sind doch alle Antisemiten, oder? Nicht, wenn man Ben Shapiro fragt, der einer der erfolgreichste rechte Kommentator der Welt ist und – im Gegensatz zu Bernie Sanders und George Soros – sein Judentum auch praktiziert. Okay, aber sie hassen die Schwulen, das steht fest. Aber ist das so? Dave Rubin und Douglas Murray sind in der Rechten äußerst beliebt, der schwule Politiker und erste niederländische Rechtspopulist Pim Fortuyn war offen schwul, und Deutschlands “rechtsextreme” Partei, die Alternative für Deutschland (AfD), wird von Alice Weidel angeführt, einer Lesbe.

Worum geht es den Rechten also tatsächlich, und warum scheint es oft so, als hätten sie eine tiefsitzende Abneigung gegen die oben genannten Gruppen? Weil die führenden Mitglieder dieser Gruppen sehr oft eine oikophobe Weltanschauung haben. Autoren wie Ibrahim X Kendi oder die Black-Lives-Matter-Bewegung kümmern sich weniger um die Notlage der Schwarzen als um die Unterstützung antiwestlicher Anliegen. Nirgendwo wurde dies deutlicher als bei der Unterstützung der Hamas durch die Gruppen nach den Gräueltaten vom 7. Oktober. Israel, das zu Recht als westliche Nation in einer nicht-westlichen Region angesehen wird, war schon immer ein besonderes Ziel für die antiwestlichen Oikophoben. In ähnlicher Weise hat die Bewegung “Queers for Palestine” für einiges Kopfzerbrechen gesorgt. Warum um alles in der Welt sollte sich die Queer-Bewegung auf die Seite einer terroristischen Organisation stellen, die schwört, jede schwule oder transsexuelle Person zu töten, die sie in die Finger bekommt? Es macht nur Sinn, wenn man es durch die Linse der Oikophobie betrachtet: Sowohl Islamisten wie die Hamas als auch die aggressiveren Mitglieder der LQBTQ+-Bewegung sehen sich selbst als ein antiwestliches Projekt, und aus dieser Perspektive macht “Queers for Palestine” absolut Sinn. Das Gleiche gilt für die Umweltbewegung. Die Unterstützung von Great Thunberg für die Auslöschung Israels “from the river to the sea” passt perfekt zu der von Ehrlich inspirierten Agenda der Umweltschützer, die auf die Zerstörung der westlichen Zivilisation von innen heraus abzielt.

In den Kulturkriegen geht es um die Frage, ob die westliche Zivilisation es wert ist, gerettet zu werden oder nicht. Auf lange Sicht wird dies der wahre Kampf sein, der die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten gleichermaßen bestimmt.