Trump-Attentat als Vorfall? ORF und deutsche Medien

Die Kritik an der deutschsprachigen Medienberichterstattung zum Anschlag beim Korrespondentendinner reißt nicht ab – auf X kochte die Empörung über. Ein Mann dringt bewaffnet in ein Galadinner ein, auf dem der US-Präsident sitzt. Ein Beamter wird angeschossen. Der Attentäter wird überwältigt. Was klingt wie ein klarer Fall für die Schlagzeile „Attentat auf Trump”, wurde im deutschsprachigen Staatsfunk zur sprachlichen Übungsaufgabe in Verharmlosung. Die ARD-„Tagesschau” sprach zunächst von „schussähnlichen Knallgeräuschen”. Der BR titelte: „Schüsse bei Veranstaltung – Trump in Sicherheit gebracht.” Das ZDF wiederum firmierte das Ganze als „Vorfall in Washington D.C.” – so der Dachtext über dem Artikel „Schüsse bei Trump-Dinner: Was wir wissen – und was nicht.” Der ORF-Moderator Martin Thuer kündigte die ZIB2-Sendung laut einem viel beachteten Tweet so an: „Ein Mann feuert Schüsse beim Dinner. Trump bleibt unverletzt.” Nutzerin @epa_nit kommentierte trocken: „Klingt nach Treffen vom Schützenverein, aber es war wohl eher ein Attentat.” Auf X war die Empörung groß. Der ÖRR Blog, der die Tagesschau-Meldung mit dem schlichten Kommentar „Vorfall” teilte, erntete knapp 60.000 Aufrufe. Viele User fragten sich, ob dieselben Medien auch bei einem Attentat auf einen anderen Staatschef so behutsam formuliert hätten. die Mitschuld-Logik Besonders scharf fiel die Kritik an ZDF-Korrespondent Elmar Theveßen aus. Dieser schien in seiner Analyse Trump eine Mitverantwortung für den Anschlag zuzuschreiben – weil dessen ausgeweitete Terrorismus-Definition ein „Klima der Verunsicherung” geschaffen habe, „zu dem solche Vorfälle wie gestern abend natürlich beitragen.” Die Logik: Der Beschossene trägt Mitschuld daran, beschossen zu werden. Der österreichische Ableger des Phänomens: Der ORF zitierte aus dem Manifest des Attentäters, ohne die darin enthaltenen schweren Vorwürfe gegen Trump einzuordnen – und verschaffte dem Schützen so eine Plattform für seine Weltsicht. Internationale Presse differenzierter Während die heimischen Öffentlich-Rechtlichen tönten, zeigte die internationale Presse, dass man das Ereignis durchaus einordnen kann, ohne den Täter zu entschuldigen oder das Opfer mitschuldig zu machen. Das Wall Street Journal forderte, apokalyptische Sprache aus dem politischen Diskurs zu verbannen – von allen Seiten. Die Neue Zürcher Zeitung hielt fest, dass Trump bei der anschließenden Pressekonferenz „staatsmännisch” aufgetreten sei. Der britische Telegraph lobte, dass Trump trotz Sicherheitsrisiken weiterhin öffentliche Veranstaltungen besuche. Der Kontrast zur deutschsprachigen Berichterstattung könnte kaum größer sein: Dort, wo andere Medien Hintergründe, Täter und politischen Kontext analysierten, rang man hierzulande noch mit der Frage, ob „Vorfall” das richtige Wort sei – oder ob man Trump vielleicht selbst ein bisschen schuld geben könnte.