Bis zu fünf Jahre Haft für ein Gespräch über Geschlecht und Glauben? Großbritannien plant ein Gesetz gegen sogenannte „Conversion Practices“ — also Praktiken, die darauf abzielen, die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität eines Menschen zu verändern oder zu unterdrücken. In England und Wales sollen sie künftig mit unbegrenzter Geldstrafe oder bis zu fünf Jahren Haft bestraft werden können.

Die Regierung nennt scheinbar eindeutige Fälle für Missbrauch: Ein schwuler Jugendlicher wird von seiner Kirchengemeinde unter massiven Druck gesetzt, seine Homosexualität durch Gebet und öffentliche Demütigung „zu überwinden“. Eltern schicken ihr Kind gegen dessen Willen zu einer religiösen Gruppe, die verspricht, es „zu heilen”. Im extremsten Fall: ein Exorzismus.

Freie Rede, offene Gespräche und legitime Therapie sollen ausdrücklich nicht kriminalisiert werden, betont London. Doch genau hier beginnt der Konflikt.

Denn die entscheidende Frage lautet: Wer entscheidet später, was ein offenes Gespräch ist – und was bereits als verbotener Versuch gilt, eine Gender-Identität zu „unterdrücken“?

Was ist noch Gespräch – und was schon Druck?

Ein Pastor sagt seiner Gemeinde: Nach christlichem Verständnis hat Gott den Menschen als Mann und Frau geschaffen. Ist das Glaubensverkündigung – oder strafbarer Druck auf einen Jugendlichen, der mit seiner Geschlechtsidentität ringt?

Eine Mutter rät ihrer Tochter, sich nicht wie ein Bub zu kleiden. Ist das mütterliche Fürsorge — oder psychische Belastung im Sinne des Gesetzes?

Ein Therapeut fragt einen Jugendlichen zuerst nach Depressionen, Traumata oder familiären Konflikten, bevor er über eine Geschlechtsumwandlung spricht. Ist das professionelle Sorgfalt – oder eine verbotene Konversionspraxis?

Die Regierung sagt: Solche Gespräche sollen geschützt bleiben. Christliche Juristen warnen: Entscheidend sei nicht nur, was im Gesetz steht. Entscheidend sei, wie Behörden, Schulen, Berufsverbände, Kliniken und Gerichte es später auslegen.

ADF warnt in London

Genau darüber sprach Robert Clarke, Chefstratege von ADF International, am Rande der konservativen ARC-Konferenz in London. der exxpress war bei der Veranstaltung vor Ort.

ADF steht für Alliance Defending Freedom — eine international tätige christliche Rechtsorganisation, die weltweit für Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Elternrechte, Lebensschutz und Gewissensfreiheit kämpft.

Clarke machte deutlich, worum es aus Sicht von ADF geht: nicht nur um einzelne Gesetze, sondern um die Frage, ob Menschen ihre religiösen und moralischen Überzeugungen überhaupt noch öffentlich leben und aussprechen dürfen.

Für die Regierung geht es um Schutz vor Missbrauch. Für ADF geht es um die Frage, ob der Staat künftig indirekt festlegt, welche Gespräche über Geschlecht, Körper, Identität und Glauben noch erlaubt sind.

Clarke warnte: Betroffen wären im Zweifel nicht nur Extremfälle — sondern auch Ärzte, Eltern, Lehrer, Priester und Pastoren, die ehrliche Gespräche führen wollen.

Auf christliche Wurzeln nicht vergessen

Clarkes Worte waren grundsätzlich und religiös: Der Westen wolle Freiheit, Menschenwürde und Rechte bewahren — entferne sich aber zugleich von den christlichen Quellen, aus denen diese Begriffe entstanden seien.

Er erinnerte an das berühmte Diktum des deutschen Verfassungsrechtlers Ernst-Wolfgang Böckenförde: Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebe von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren könne.

USA: ADF feiert Siege vor dem Supreme Court

Auch Ryan Bangert, ein führender Jurist von ADF in den USA, sprach bei der Veranstaltung. Er berichtete: Während London neue Straftatbestände plant, kann ADF in den USA auf konkrete Erfolge vor dem Supreme Court verweisen.

ADF habe in diesem Jahr gleich vier Fälle vor dem obersten US-Gericht gehabt — das sei außergewöhnlich. Schon ein einziger Fall alle paar Jahre gelte als großer Erfolg für eine Organisation. Zwei davon sind bereits gewonnen. Zwei weitere sind noch offen.

Der Fall Kaley Chiles

Kaley Chiles ist christliche Beraterin aus Colorado. Sie arbeitet mit jungen Menschen, die mit ihrer Sexualität oder Geschlechtsidentität ringen. Ihr Problem: Colorado hatte bestimmte Beratungsformen verboten — nämlich solche, die nicht automatisch auf eine Bestätigung der neuen Gender-Identität hinauslaufen.

Chiles klagte. Der Supreme Court entschied zu ihren Gunsten: Meinungsfreiheit schützt auch Therapeuten, die nicht affirmativ beraten.

Bangert nannte das in London einen „riesigen Sieg für die Meinungsfreiheit“ – und einen Präzedenzfall mit direkter Relevanz für die britische Debatte. Denn auch dort geht es um dieselbe Grenzfrage: Wo endet Therapie — und wo beginnt eine verbotene Konversionspraxis?

Schwangerschaftszentrum gegen New Jersey

Der zweite Fall: First Choice Women’s Resource Centers in New Jersey. Das christliche Schwangerschaftszentrum berät Frauen, führt aber keine Abtreibungen durch und verweist auch nicht an Abtreibungsanbieter.

Die Behörden verlangten Unterlagen — unter anderem zu Unterstützern und Spendern. First Choice sah darin einen staatlichen Angriff auf Meinungs- und Vereinigungsfreiheit.

Der Supreme Court entschied einstimmig: Das Zentrum darf sich vor einem Bundesgericht dagegen wehren.

Für ADF ist das kein Einzelfall. Immer wieder gehe es um staatliche Macht, eingesetzt gegen weltanschaulich unbequeme Organisationen.

Frauen-Sport: Zwei große Fälle noch offen

Zwei weitere Fälle betreffen Idaho und West Virginia – und eine der härtesten Gender-Fragen der Gegenwart: Dürfen Bundesstaaten biologische Männer, die sich als Frauen identifizieren, aus Mädchen- und Frauenteams ausschließen?

ADF sagt: Ja — im Namen von Fairness, Sicherheit und Chancengleichheit für Frauen. Gegner sprechen von Diskriminierung transidenter Jugendlicher.

Bangert spitzte es in London zu: Wie könne man über Diskriminierung aufgrund des Geschlechts sprechen, wenn man nicht einmal mehr klar definieren könne, was eine Frau sei?

ADF unterstützt auch Elon Musks X gegen Brüssel

Der Kampf von ADF reicht aber weit über Gender und Religion hinaus.

ADF International unterstützt auch X — die Plattform von Elon Musk — bei dessen Klage gegen die 120-Millionen-Euro-Strafe der EU-Kommission nach dem Digital Services Act.

Für ADF geht es dabei um eine Grundsatzfrage: Bekommt Brüssel unter dem Schlagwort „Content Moderation“ immer mehr Kontrolle über den digitalen öffentlichen Raum? ADF nennt den DSA ein Zensurgesetz. Die EU-Kommission sieht ihn als Instrument gegen Desinformation und intransparente Plattformen.

Für ADF geht es nicht nur um Kirchen und konservative Therapeuten — sondern ebenso um soziale Medien, digitale Öffentlichkeit und die Macht der EU-Kommission.