exxpress/exxpress

Von den Straßen von Paris, wo anti-westliche Demonstranten palästinensische Flaggen schwenken und ihr eigenes Land verurteilen, bis zu den Hörsälen der Universitäten, wo eine fiktive„globale Identität“ die nationale Identität ersetzt hat, haben westliche Eliten ihrem eigenen Kultur den Krieg erklärt. An meiner ehemaligen Arbeitsstätte, der Webster University, müssen Studenten Kurse im sogenannten „Global Citizenship Program“ belegen. Das Konzept selbst setzt voraus, dass traditionelle Bindungen an Ort, Kultur und nationale Identität veraltete Hindernisse für den menschlichen Fortschritt sind und abgeschafft werden sollten.

Doch dieses kosmopolitische Ideal dient primär jenen, die reich genug sind, überall zu leben, und bürdet allen anderen die Kosten auf. Der regionale Landwirt oder Fabrikarbeiter kann es sich nicht leisten, ein „Weltbürger” zu sein, wenn globalistische Politik seine Lebensgrundlage zerstört. Der Vorstadtvater oder die Vorstadtmutter kann keine grenzenlose Ideologie umarmen, wenn diese die Sicherheit und Stabilität ihrer Gemeinde untergräbt.

Nirgendwo ist diese elitäre Manipulation evidenter als in der systematischen Unterdrückung legitimen politischen Diskurses. In Deutschland erleben wir täglich das außergewöhnliche Schauspiel, wie etablierte politische Parteien eine sogenannte „Brandmauer“ gegen die Alternative für Deutschland (AfD) aufrechterhalten. Dies ist nichts anderes als ein Abkommen der Eliten, um Millionen von Wählern von der demokratischen Repräsentation auszuschließen. Wie die Berliner Zeitung berichtet, ist man mittlerweile sogar in China (kein Scherz) der Meinung, dass die „Brandmauer gegen AfD schwer zu verteidigen“ sei.

Nirgendwo ist diese elitäre Distanzierung glänzender als im Bereich der Migrationspolitik, wo offene Grenzen mit einem Eifer verfolgt werden, der öffentliche Bedenken abtut. In Deutschland haben die Mainstream-Parteien einen „Kölner Immigrationspakt“ geschmiedet, eine Vereinbarung unter allen Parteien außer der AfD, nicht schlecht über Migranten und Massenmigration im Allgemeinen zu sprechen. Der Pakt verbietet speziell, Migranten mit „negativen gesellschaftlichen Entwicklungen wie Arbeitslosigkeit oder Bedrohungen der inneren Sicherheit“ in Verbindung zu bringen: „Diese sogenannte ‚Fairness-Vereinbarung‘ der Parteien […] legt fest, dass ‚Migrantinnen, Migranten und Flüchtlinge nicht für negative gesellschaftliche Entwicklungen wie die Arbeitslosigkeit oder die Gefährdung der Inneren Sicherheit verantwortlich gemacht werden‘ dürfen.“

Der Politikwissenschaftler und mein Kollege am MCC, Werner Patzelt (CDU) kritisierte dies scharf: „Es ist eine taktische Dummheit, Themen nicht zu besetzen und sie der AfD zu überlassen“ und es mache ihn sprachlos, „dass unsere Parteien so dumm sind, dass sie den taktischen Nachteil nicht sehen und dass sie so schwach auf der Brust sind, dass sie nicht sehen, dass sie selbst unsere Demokratie dadurch beschädigen, dass wir über wichtige Themen nicht reden wollen.“

Dieser Pakt, indem er den demokratischen Diskurs manipuliert, entfremdet nicht nur Wähler, sondern öffnet auch die Tür für eine immer stärker werdende Wählerfrustration, da er die realen Belastungen für Sozialdienste, Wohnraum und kulturelle Kohäsion durch unkontrollierte Zuzüge nicht anspricht. Statt Probleme anzugehen, werden sie aus der Debatte ausgeschlossen. Wenn politische Parteien sich um die Idee versammeln, die Themen zu ignorieren, die für einen bedeutenden Anteil der Wählerschaft am wichtigsten sind, haben wir die Demokratie effektiv beendet, und es ist nur eine Frage bis sich mehr und mehr Menschen offen antidemokratischen Parteien zuwenden. Es wird gerne vergessen, aber Parteien wie die FPÖ und AfD sind immer noch Teil der demokratischen Kultur, und keine dieser Bewegungen hat das Ziel, die Demokratie abzuschaffen. Werden diese jedoch weiterhin von politischen Gestaltungsmöglichkeiten ferngehalten, werden sich die Menschen früher oder später an wirklich undemokratischen Parteien annähern.

Die Instrumentalisierung administrativer Macht zur Eliminierung politischer Gegner hat neue Extreme erreicht in der Stadt Ludwigshafen, wo AfD-Politiker Joachim Paul von einem Wahlausschuss, den seine Hauptkonkurrentin, die amtierende Bürgermeisterin Jutta Steinruck, leitete, daran gehindert wurde, für das Bürgermeisteramt zu kandidieren. Der Vorwand für diesen demokratischen Coup war ein Dossier, das von Deutschlands Inlandsgeheimdienst zusammengestellt wurde und das unter anderem Pauls positive Kommentare zu Tolkiens Herr der Ringe anführte, spezifisch seine Beobachtung, dass die Protagonisten „für eine Sache kämpfen, die größer ist als sie selbst: ihre Heimat, das Überleben ihrer Kultur, eine gerechte Ordnung, die Verteidigung gegen eine globale Bedrohung”.

Zu den anderen „bedrohlichen” Aktivitäten gehörten die Organisation einer Buchmesse, auf der antiquarische Bücher verkauft wurden, das Anbieten von Online-Seminaren über das mittelalterliche Nibelungenlied und die Verwendung des Begriffs „Remigration” zur Beschreibung der Rückkehr nicht-integrierter Migranten. Der Wahlausschuss stimmte mit 6:1 für den Ausschluss Pauls, wobei Vertreter von CDU, SPD und Freien Wählern an dem teilnahmen, was einem präventiven Putsch gegen Deutschlands zweitstärkste Partei in der Stadt gleichkommt.

Wie ein deutsches Gericht feststellte: „Zweifel an Pauls Verfassungstreue könnten bereits daraus abgeleitet werden, dass der Antragsteller wiederholt die Verbreitung von sogenannten Remigrationsplänen zumindest unterstützt habe“. Die Zeitschrift Cicero kommentierte die absurde Natur der Vorwürfe: „Es ist absurd: Der Verfassungsschutz argumentiert mit dem ‘Herrn der Ringe’ und dem Nibelungenlied.“

Als Pauls rechtliche Beschwerde das Verwaltungsgericht erreichte, wiesen Richter seinen Appell nicht auf rechtlichen Gründen ab, sondern aus Gründen der „Wahlstabilität“. Mit anderen Worten, die Demokratie muss suspendiert werden, um die Demokratie zu schützen. Diese kafkaeske Episode repräsentiert den logischen Endpunkt der „Brandmauer“-Strategie: Wenn politischer Ausschluss durch Koalitionsbildung scheitert, entfernt der Staat Kandidaten einfach vollständig von der Wahlurne. Selbst die linke „taz“ wird hier plötzlich kritisch: „Das eigentliche Problem ist das Konzept der „wehrhaften Demokratie“, das die freiheitliche Demokratie verteidigen will, indem es sie einschränkt – das ist ein Paradox.“ Für manche ist es ein Paradox, für andere ist es das, was es ist: Ein übergriffiger Staat unter Kontrolle einer immer kleiner werdenden Elite, die mit aller Macht versucht jegliche Veränderung zu unterbinden. Wenn nötig, wird auch die Demokratie im Namen der „Demokratie“ einfach suspendiert.

Jenseits des Ärmelkanals in Großbritannien entfaltet sich ein ähnliches Muster mit der Migrantenhotelkrise in Epping. Die Sicherheitsbedenken der örtlichen Bewohner wurden übergangen, als das Berufungsgericht eine einstweilige Verfügung des High Court aufhob und Asylbewerbern erlaubte, trotz Protesten und Warnungen der Polizei vor möglichen Unruhen in einem örtlichen Hotel untergebracht zu bleiben. Ein Kabinettsminister erklärte sogar, dass die Rechte der Migranten die der Epping-Gemeinde „übertrumpfen”, was exemplarisch zeigt, wie Eliten gewöhnlichen Menschen belastende Politik auferlegen, während sie selbst von den Konsequenzen distanziert bleiben. Solche Entscheidungen schüren Ressentiments und Wut, und es ist nur eine Frage der Zeit, bevor jemand das Pulverfass entzündet.

Die Lösung erfordert den Kampf an zwei Fronten. Wir müssen elitäre Heuchelei aufdecken und gleichzeitig substanzielle Alternativen zu der spirituellen Leere bieten, die sie geschaffen haben. Es bedeutet, die Absurdität von Politik aufzuzeigen, die abstrakte Ideologie über konkretes menschliches Gedeihen priorisiert. Am wichtigsten ist es, dass wir aufhören, uns von Extremismus-Vorwürfen einschüchtern zu lassen, wenn wir Positionen verteidigen, die noch vor Jahrzehnten als gesunder Menschenverstand galten.

Wenn die Unterstützung nationaler Grenzen, das Hinterfragen der Gender-Ideologie für Kinder oder die Verteidigung der westlichen Zivilisation selbst als „rechtsextrem” bezeichnet wird, liegt das Problem nicht bei diesen Positionen, sondern bei einem politischen Spektrum, das sich so dramatisch nach links verschoben hat, dass gewöhnliche menschliche Weisheit radikal erscheint.

Die intellektuelle Klasse mag sich langweilen von der Zivilisation, die sie geschaffen hat, aber der Rest von uns kann sich ihre Luxusüberzeugungen nicht leisten. Ob es das Komplott des deutschen politischen Establishments des Schweigens über Migration ist oder die Auferlegung unerwünschter Asylhotels durch die britische Regierung auf örtliche Gemeinden – das Muster ist klar: Eliten erlegen Politik auf, die ihren psychologischen Bedürfnissen dient, während gewöhnliche Menschen den Preis zahlen.

Es ist Zeit, Zivilisation über Ideologie, Substanz über Stil und die hart erkämpfte Weisheit unserer Vorfahren über den modischen Nihilismus unserer Eliten zu wählen. Die Bewohner von Epping, die von Deutschlands „Brandmauer” ausgeschlossenen Wähler und unzählige andere im ganzen Westen verdienen Besseres, als auf dem Altar elitärer Selbstbefriedigung geopfert zu werden.