Ralph Schöllhammer: Pseudowissenschaft als Ersatzreligion einer dekadenten Elite

Fragen Sie sich einmal, warum Sie an Atome, Evolution oder Schwerkraft glauben? Die Chancen stehen gut, dass Sie die Gleichungen nicht beherrschen, aber Sie halten diese Ideen für wahrer als jede Geschichte mit Engeln, Dschinn oder dem Übernatürlichen. Dieses Gefühl ist kein Beweis für überlegene Logik, sondern zeigt, dass selbst unsere moderne, von der Aufklärung geprägte Kultur noch immer an religiösen Charakteristika festhält – komplett mit heiligen Symbolen (dem weißen Kittel), Hohepriestern (Nobelpreisträgern und Harvard-Professoren) und Häretikern (Impfgegnern, Konservativen und traditionell Religiösen).

Was wir hier beobachten, ist nicht das Verschwinden der Religion, sondern ihre Metamorphose. Unsere religiösen Geister sind nicht verschwunden; sie haben nur einen Laborkittel angezogen und nennen sich nun „Wissenschaft“. Die Rituale haben sich geändert, aber das Bedürfnis nach gemeinsamer Bedeutung, nach etwas, woran man glauben kann, ist geblieben. Manchmal führt dies dazu, dass das Absurde im Namen der „Wissenschaft“ verteidigt wird. Gibt es wirklich 77 Geschlechter? Können Männer schwanger werden? Sind Unterschiede in Muskelmasse und Knochendichte zwischen Männern und Frauen nur ein „soziales Konstrukt“? Laut den Gender-Abteilungen an Eliteuniversitäten sind sie es, aber sie sind nicht der Wissenschaft verpflichtet, wie wir sie verstehen möchten, sondern der Wissenschaft als Ersatzreligion – und wenn Jesus Wasser in Wein verwandeln kann, können die Postmodernisten Männer in Frauen verwandeln und umgekehrt.

Diese neue Priesterschaft hat einen mächtigen Verbündeten gefunden: eine gelangweilte Oberschicht, die nach Sinn sucht. Der österreichische Ökonom Joseph Schumpeter schrieb 1942, dass der Untergang des Kapitalismus nicht durch den Aufstand einer verarmten Arbeiterklasse kommen werde, sondern durch die Sabotage einer gelangweilten Oberschicht. Er glaubte, dass eine gebildete Elite nichts mehr haben werde, wofür sie kämpfen könnte, und so beginnen werde, gegen das System zu kämpfen, in dem sie selbst lebt.

Die zeitgenössische Klimabewegung und ihre Akolythen lassen sich am besten in Schumpeters Begriffen verstehen, denn weit entfernt davon, die planetarische Krise zu sein, als die sie von Medien und Kultur so gerne dargestellt wird, ist sie in Wahrheit eine Sinnkrise der Wohlhabenden. Nehmen Sie zum Beispiel das jüngste Interview mit dem Stanford-Biologen Paul Ehrlich in CBS’ 60 Minutes. Ehrlich ist am berühmtesten für seine Karriere als professioneller Unheilsprophet, beginnend mit seinem Hauptwerk „Die Bevölkerungsbombe“, das uns so zeitlos falsche Vorhersagen bescherte wie: „Der Kampf, die gesamte Menschheit zu ernähren, ist vorbei. In den 1970er und 1980er Jahren werden Hunderte von Millionen Menschen verhungern, trotz aller Crash-Programme, die jetzt unternommen werden. Zu diesem späten Zeitpunkt kann nichts einen erheblichen Anstieg der Weltsterberaten verhindern.“

Ehrlich, der kürzlich 90 Jahre alt wurde, befindet sich in der glücklichen Lage, das komplette Scheitern aller seiner Vorhersagen miterlebt zu haben – nur um in seinem 60-Minutes-Interview darauf zu verdoppeln. Ehrlich lag bei jeder öffentlichen Angelegenheit, über die er fast 60 Jahre lang dozierte, falsch, dennoch behandeln die Mainstream-Medien ihn immer noch wie ein modernes Orakel. Warum?

Die beste Antwort auf diese Frage kommt von Alexandria Ocasio-Cortez, die 2019 bekanntermaßen sagte: „Ich denke, dass es viele Menschen gibt, die sich mehr darum sorgen, präzise, faktisch und semantisch korrekt zu sein, als darum, moralisch richtig zu sein.“ Mit anderen Worten, egal welchen Unsinn man von sich gibt, solange es „moralisch richtig“ ist, spielt es keine Rolle, was die Fakten zeigen. Wie der Prophet jeder Religion ist Ehrlich nicht da, um die Welt zu erklären, sondern um die Lieblingsweltanschauung der Oberschicht vom bevorstehenden Weltuntergang zu verstärken – etwas, das nur verhindert werden kann, wenn wir die Art, wie wir leben, grundlegend ändern.

Aber natürlich meinen sie mit „wir“ eigentlich „Sie“ – es ist nicht die Tesla fahrende AOC oder der jetset-reisende Stanford-Professor Ehrlich, die ihre Lebensstile anpassen werden, sondern die Tölpel der Arbeiter- und Mittelschicht, die angeblich zu viel Fleisch essen, zu viele Meilen mit benzinschluckenden Autos fahren oder sogar gelegentlich einen Flug buchen, um in den Urlaub zu fahren. Dies wurde perfekt verkörpert von Klima-Zar und Millionär John Kerry, der 2019 den Privatjet seiner Familie nahm, um an einer Klimakonferenz in Island teilzunehmen. Von Journalisten gefragt, wie er seinen Klimaaktivismus mit der Nutzung von Privatjets in Einklang bringen könne, schien er verwirrt – schließlich erklärte Kerry, „es ist die einzige Wahl für jemanden wie mich, der um die Welt reist, um diesen Kampf“ gegen den Klimawandel zu gewinnen.

Selbst vermeintliche Graswurzelbewegungen wie „Just Stop Oil“ oder „Letzte Generation“ werden tatsächlich von Millionären finanziert, wie Aileen Getty, der Enkelin des legendären Öl-Tycoons Jean Paul Getty, und dem Climate Emergency Fund. Genau wie Kerry, Ehrlich und andere sind diese Gruppen nicht wirklich daran interessiert, das Problem des Klimawandels zu lösen – etwa durch die Förderung der Forschung in Technologien wie Kernenergie, Kohlenstoffabscheidung und Anpassungsmaßnahmen –, sondern daran, es zu einer Ersatzreligion zu erheben, die es ihnen ermöglicht, gleichzeitig ihren Reichtum zu genießen und dem Rest der Welt von einer Position moralischer Überlegenheit aus zu predigen.

Die Aufklärung gab uns den Traum einer „Wissenschaft vom Menschen“ – die Hoffnung, dass wir, wenn wir nur genug Vernunft anwenden, die Mechanismen menschlichen Verhaltens entschlüsseln und eine perfekte Gesellschaft aufbauen könnten. Jeremy Bentham wollte „der Newton der moralischen Welt“ sein. Ökonomen jagen immer noch dieser Fantasie nach und reduzieren Menschen auf nutzenmaximierende Roboter. Aber die Realität dringt weiter ein. Die Neurowissenschaft zeigt, dass Menschen, die ihrer Emotionen beraubt sind, kaum sozial funktionieren können. Die Philosophen schalteten die Emotionen nicht aus; sie heiligten nur neue Gefühle – Loyalität zur „Vernunft“, Ehrfurcht vor dem „Fortschritt“, Abscheu vor dem „Aberglauben“.

Das Problem ist, dass wir weder Igel (Einzelgänger) noch Ameisen (rein kollektiv) sind. Wir sind beides und keines von beiden. Die Spannung zwischen Individuum und Kollektiv ist der Motor der Geschichte – und die Quelle unserer tiefsten Konflikte. Je mehr wir über die menschliche Natur lernen, desto weniger deterministisch wird sie. Genetik, Kultur, Erfahrung – alle spielen eine Rolle, aber keine kann die Zukunft vorhersagen. Wir sind fest verdrahtet, uns kollektiv um moralische Richtlinien zu organisieren, aber was diese Richtlinien sind, steht zur Debatte.

„Vertrauen ist eine Externalität“, warnte Nobelpreisträger Kenneth Arrow. Übersetzung: Man kann sozialen Klebstoff zwar nicht bei Billa kaufen, dennoch kollabiert die Gesellschaft ohne ihn. Wenn alles zu einer Kosten-Nutzen-Rechnung wird – Ehe, Organspenden, sogar Freundschaft –, erodiert das Vertrauen. Man braucht immer größere Polizeistaaten (oder Compliance-Algorithmen), um das Spiel am Laufen zu halten.

Genau hier befinden wir uns heute. Die multikulturelle Gesellschaft ist kein glücklicher Schmelztiegel, sondern eine Stammesgesellschaft mit einem übermächtigen Staat, der versucht, die Konflikte zwischen verschiedenen Stammesgruppen zu bewältigen. Die Eliten, die diese Entwicklung vorangetrieben haben, nutzen nun die daraus resultierenden Probleme als Rechtfertigung für noch mehr Überwachung und Kontrolle. Sie predigen „Diversität“ und „Inklusion“, während sie gleichzeitig die Instrumente eines Polizeistaates aufbauen, um die Spannungen zu bewältigen, die ihre Politik geschaffen hat.

Bis wir die emotionalen Unterströmungen konfrontieren, die unter „rationalen“ Gesellschaften pulsieren, werden wir weiterhin kulturelle Erdbeben für statistisches Rauschen halten – und uns wundern, warum der Boden immer wieder nachgibt. Die Gefahr liegt darin zu glauben, wir könnten die Gesellschaft allein durch Logik konstruieren. Jeder Versuch, dies zu tun – ob nach Rasse, Klasse oder Algorithmus –, endet in einer Katastrophe.

Der einzige Weg vorwärts ist, das Chaos zu umarmen: anzuerkennen, dass Kultur, Emotion und Geschichten nicht Fehler im System sind, sondern Eigenschaften. Die neue Priesterkaste der Scientisten und Klimaaktivisten hat vergessen, was die Aufklärung wirklich lehrte: dass Vernunft ohne Weisheit, Wissenschaft ohne Demut und Fortschritt ohne Tradition zu Tyrannei führen. Wir haben die Kultur vergessen, die uns zu dem gemacht hat, was wir sind – und das ist der wahre Preis unserer modernen Arroganz.