
Ralph Schöllhammer: Naivität hat in der US-Außenpolitik eine lange Tradition
Europäische Imperien wussten besser als die USA: Die Welt ist kein Ort potenzieller Freunde. In der amerikanischen Außenpolitik hingegen hat diese Illusion eine lange Tradition. Wer sich jedoch in einer feindseligen Welt behaupten muss, weiß echte Freundschaften zu pflegen – und geht mit Allianzen vorsichtig um, meint Ralph Schöllhammer.
Ich habe eine beunruhigende Vermutung: Was, wenn die Vereinigten Staaten einfach nicht besonders versiert in der Außenpolitik sind? Ich meine das nicht als abfällige Bemerkung eines überheblichen Europäers, denn die europäische (bzw. EU-)Außenpolitik war in den vergangenen Jahrzehnten oft noch weniger erfolgreich als die der USA. Auch bin ich nicht der erste, der diese Sichtweise vorbringt: Henry Kissinger bemerkte bereits 1968, dass es „keine amerikanische Außenpolitik“ gibt. Stattdessen existiert „eine Reihe von Schritten, die zu einem bestimmten Ergebnis führten“, das „vielleicht gar nicht geplant war“.
Europa hat zumindest eine Entschuldigung dafür, dass seine Nationen keine wirklich strategische Außenpolitik mehr verfolgen. Nach einer bewegten Geschichte voller Intrigen und Kriege, die sowohl zerstörerische als auch brillante Persönlichkeiten wie Richelieu, Talleyrand und Metternich hervorbrachte, war der alte Kontinent erschöpft. Der Rückzug Europas aus dem „Großen Spiel“ der Diplomatie und Geopolitik war ebenso erzwungen wie freiwillig. Von Portugal bis Deutschland wurden Pflugscharen, in Form eines großzügigen Wohlfahrtsstaates, den Schwertern vorgezogen, was sich in schrumpfenden Verteidigungsbudgets widerspiegelt.
Haben die Europäer ein bessere Verständnis für andere Kulturen?
Im Fall der Vereinigten Staaten haben wir jedoch ein beispielloses Machtwachstum erlebt, das in einem geopolitischen Koloss gipfelte, der den Planeten auf eine Weise beherrscht, wie es kein Imperium zuvor vermochte. Bedauerlicherweise gibt es im Kern dieses Imperiums einen Widerspruch: Es weicht der Anerkennung aus, dass es tatsächlich ein Imperium ist. Man könnte dies als betrügerische, vorsätzliche Blindheit oder gutmütige Ignoranz interpretieren. Was auch immer es sein mag, ohne die Akzeptanz seiner Rolle ist es schwierig, diese erfolgreich zu spielen. Die Briten erwarben ihr Imperium vielleicht in einem „Anfall von Geistesabwesenheit“, doch nachdem sie sich daran gewöhnt hatten, spielten sie ihre Rolle meisterhaft.
Besonders bemerkenswert am britischen Imperialismus ist die Tatsache, dass Persönlichkeiten wie Cecil Rhodes oder Rudyard Kipling, obwohl sie keine Zweifel an der Überlegenheit ihrer eigenen Kultur hatten, trotzdem eine enorme Neugier für andere Kulturen besaßen. Die Briten wollten trotz all ihrer Fehler wissen, wen sie in ihrem riesigen Imperium regierten. Dies gilt jedoch nicht nur für die Briten: Die Entzifferung altägyptischer Schriften war ein gesamteuropäisches Unterfangen. Jean-François Champollion (Franzose), Thomas Young (Brite), Johan David Åkerblad (Schwede) und Karl Richard Lepsius (Deutscher) haben uns geholfen, die altägyptische Welt auf völlig neue Weise zu verstehen. An europäischen Universitäten wurden Forschungsinstitute für fremde Kulturen gegründet, die eine Neugier auf die Welt zeigten, die außerhalb des Westens kaum zu finden war.
Ich würde die Neugier der Amerikaner nicht leugnen, aber glaube, dass die Europäer besser verstanden haben, dass Kulturen grundlegend unterschiedlich sein können und dass die Welt nicht einfach ein Ort voller potenzieller Freunde ist, die wir nur nicht fest genug umarmen. Zweifelst du daran? Nun, 2009 äußerte Obamas Sondergesandter für den Sudan, der pensionierte Generalmajor der Luftwaffe J. Scott Gration, die Überzeugung, dass der beste Umgang mit seinen Feinden darin besteht, sie wie Kinder zu behandeln: „Wir müssen darüber nachdenken, Kekse zu verteilen“ und dass „Kinder und Länder – sie reagieren auf goldene Sterne, Smileys, Händeschütteln, Vereinbarungen, Gespräche, Engagement.“ Leider hat Naivität in der US-Außenpolitik durchaus Tradition.
Washingtons vergessene Begeisterung für die Sowjetunion
In seinem bahnbrechenden Buch „Stalin’s War“ zeigt der Historiker Sean McMeekin nicht nur die Leichtgläubigkeit von FDR gegenüber Stalin, sondern auch, wie tief die Sowjets in die höchsten Ebenen der US-Regierung eingedrungen sind: „Ende der 1930er Jahre arbeiteten Hunderte bezahlte sowjetische Agenten innerhalb der US-Regierung (entweder 221, laut zeitgenössischen sowjetischen Aufzeichnungen, oder 329, laut den Venona-Entschlüsselungen), vom Landwirtschaftsministerium und Außenministerium bis hin zum Finanzministerium und der US-Armee. Darüber hinaus gab es über 75 Spione und Informanten, die unter Stalins Spionagechef Schumowski agierten, dessen Aktivitäten sich verstärkten, nachdem die USA die UdSSR anerkannt hatten und vielen Sowjetbürgern erlaubten, völlig legal unter diplomatischem Schutz zu operieren“ (S. 57-58).
Es ist kaum zu bestreiten, dass die Roosevelt-Regierung den britischen Imperialismus mehr verachtete als den sowjetischen Expansionismus, was sich unter anderem auch in der großzügigen Unterstützung während des Zweiten Weltkriegs zeigte: „1951 wurden alle sowjetischen Kriegsschulden für einen Spottpreis erlassen, für lediglich zwei Pennies pro Dollar. Großbritannien hingegen zahlte seine Schulden bis 2006 vollständig und mit Zinsen zurück“ (S. 741). Noch besorgniserregender war, dass FDR sogar die Sowjetisierung Indiens in Betracht zog: „Ohne von Stalin dazu aufgefordert worden zu sein, aber offensichtlich um seiner Gunst willen, schlug Roosevelt vor, Indien von Großbritannien abzutrennen. Er erklärte, dass er es für ‚besser halte, die Frage Indiens nicht mit Mr. Churchill zu besprechen‘, und schlug vor, dass die Vereinigten Staaten und die UdSSR zusammenarbeiten sollten, um Britisch-Indien ‚von Grund auf, in etwa nach sowjetischem Vorbild‘ zu reformieren“ (S. 560-561).
Hätte die USA Mao während des Bürgerkriegs in China unterstützt, könnte es nach dem Zweiten Weltkrieg einen kommunistischen Block gegeben haben, der die Sowjetunion, Indien und China umfasste. Es war – ob man es glauben mag oder nicht – allein Stalins Zögern, das dies verhinderte: „Stalin wandte ein, dass die Indien-Frage kompliziert sei, da es unterschiedliche kulturelle Ebenen gebe und keine Beziehung zwischen den Kasten bestehe“ (S. 561).
Ständige Hin und Her zwischen Isolationismus und Internationalismus
Es ist eine Sache, die UdSSR zur Bekämpfung von Nazi-Deutschland zu unterstützen, jedoch eine ganz andere, Moskau derart zu unterstützen, dass Washingtons Politik es Russland nicht nur ermöglichte, den Zweiten Weltkrieg zu überstehen, sondern auch als Supermacht hervorzugehen. Die Vereinigten Staaten lieferten nicht nur Waffen, sondern gestatteten auch den Transfer von geistigem Eigentum, einschließlich Informationen über den Bau von Atomwaffen. Mit anderen Worten: Der Kalte Krieg wurde unter Stalin begonnen, aber von Roosevelt ermöglicht.
Die Frage ist jedoch, ob FDR eine Ausnahme darstellt oder ob er Teil eines Kontinuums amerikanischer Außenpolitik ist, die nie wirklich realistisch sein kann und immer wieder in den Idealismus zurückfällt. „Die Welt für die Demokratie sicher machen“, wie Woodrow Wilson 1917 verkündete, ist ein großartiger Slogan, aber keine ausreichende Grundlage für eine erfolgreiche Außenpolitik. Das ständige Hin und Her der Vereinigten Staaten zwischen Isolationismus und Internationalismus ist seit Jahrhunderten besorgniserregend: Zuerst gründeten sie den Völkerbund, dann weigerten sie sich, ihm beizutreten.
Ähnliches geschah nach dem Zweiten Weltkrieg, als Dwight D. Eisenhower, der im Krieg äußerst beliebte General, sich um die Präsidentschaft bewerben musste, um seinen republikanischen Parteikollegen Robert A. Taft zu verhindern. Eisenhower entschloss sich, zur Wahl anzutreten, da er befürchtete, dass Tafts nicht-interventionistische Ansichten zur Außenpolitik – insbesondere seine Ablehnung der NATO – der Sowjetunion während des Kalten Krieges zugutekommen könnten. Die NATO, die Taft ablehnte, war selbstverständlich ebenso eine Schöpfung der USA wie die Vereinten Nationen. Taft wies auch eine Vollmitgliedschaft in letzterer zurück. Hätte Eisenhower die Präsidentschaft nicht gewonnen, hätten sich die Vereinigten Staaten wahrscheinlich erneut entschieden, eine Reihe von Organisationen zu verlassen, die sie selbst mitinitiiert hatten. Das gleiche passiert jetzt mit Trumps Zoellen: Die von den USA getragene Globalisierung wird nun von den USA beendet. Dies zeugt nicht von einer durchdachten Strategie in der Außenpolitik, sondern von einem völligen Mangel an strategischem Denken.
In einer feindseligen Welt sollte man bedeutungsvolle Freundschaften pflegen!
Mit Ausnahme von Deutschland und dem Vereinigten Königreich haben die Vereinigten Staaten fast jeden anderen geopolitischen Gegner direkt oder indirekt gefördert. Roosevelt unterstützte Stalin und Mao, Nixon verwandelte China in den Wirtschaftsmotor, der es heute ist, und der radikale Islam schien ein praktisches Werkzeug im Kampf gegen die UdSSR zu sein, was sich jedoch als Fehlschlag erweisen sollte. Solche Dinge geschehen allen Großmächten; der deutsche Plan, Lenin nach St. Petersburg zu schmuggeln, funktionierte ebenfalls nicht wie beabsichtigt. Dennoch machten sich die europäischen Mächte nie Illusionen darüber, dass „die Geschichte enden würde“ oder dass die gesamte Welt unter der Flagge des Liberalismus vereint werden könnte.
Zweifellos ist die amerikanische militärische Macht unübertroffen: Washington gewinnt Kriege, verliert aber gleichzeitig den Frieden. Weder die Taliban noch die Republikanische Garde unter Saddam konnten der amerikanischen Macht standhalten, doch nach Kriegsende wusste Washington kaum, wie es mit seinem Sieg umgehen sollte. Die Vorstellung, dass nach dem Sturz eines Regimes und der Abhaltung von Wahlen eine liberale Demokratie nach westlichem Vorbild entstehen würde, war schon immer ein Irrglaube, bleibt jedoch eine verlockende Idee. Schließlich könnte die Akzeptanz der Tatsache, dass andere Kulturen zu anderen Formen politischer Organisationen führen, als rassistisch interpretiert werden, da nicht alle diese Formen für den westlichen Geist akzeptabel sind. Wie die Ereignisse des Arabischen Frühlings und die Rückkehr der Taliban gezeigt haben, strebt nicht jeder eine Regierung nach westlichem Vorbild an, selbst wenn ihm die Chance dazu gegeben wird.
In einer grundsätzlich feindseligen Welt ist es wichtig, bedeutungsvolle Freundschaften zu pflegen und vorsichtig mit temporären Allianzen umzugehen. Auch wenn ich es ebenso schätze wie jeder andere, dass die Trump-Regierung die Europäer und Kanada kritisiert, bleiben die Beziehungen zwischen Europa, Kanada und den Vereinigten Staaten von großer Bedeutung. Wenn Washington möchte, dass die EU ihre Verteidigungsanstrengungen verstärkt, ist das eine legitime Forderung. Allerdings ist es nicht angemessen, über die Annexion Grönlands oder die Umwandlung Kanadas in den 51. Bundesstaat zu sprechen. Freunde necken sich, sollten sich aber nicht gegenseitig bedrohen. Dies erinnert an die Art und Weise, wie die USA Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs behandelten, wobei FDR von den Briten mehr verlangte, im Gegenzug für die Unterstützung der USA, als von der Sowjetunion. Es bleibt eine seltsame Vorliebe, das britische Empire zu zerstören und gleichzeitig das sowjetische Reich aufzubauen. Aber wie ich eingangs fragte: Sind die USA vielleicht einfach nicht besonders gut in der Außenpolitik?
Hier können Sie den exxpress unterstützen
Ihr Beitrag hilft, unsere Berichterstattung noch weiter auszubauen und diese weiterhin kostenlos und top-aktuell zu Verfügung zu stellen.
Kommentare
Das Volumen der US-Lieferungen für Lend-Lise betrug etwa 10,8 Milliarden US-Dollar. Nach dem Lend-Lisa-Gesetz war nur die im Krieg überlebende Technik zu bezahlen; Um den endgültigen Betrag sofort nach Kriegsende zu vereinbaren, begannen die sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen. In den USA wurde ursprünglich berechnet, dass die zu zahlende Summe für die überlebenden Zivilmaschinen und -geräte unter Berücksichtigung ihrer Abnutzung 2,6 Milliarden US-Dollar beträgt, für Verhandlungen wurde diese Summe auf 1,3 Milliarden US-Dollar halbiert. Bei den Verhandlungen von 1948 einigten sich die sowjetischen Vertreter darauf, nur 170 Millionen Dollar zu zahlen, und stießen auf eine vorhersehbare Ablehnung der amerikanischen Seite. Die Verhandlungen von 1949 führten auch zu nichts (die sowjetische Seite erhöhte den vorgeschlagenen Betrag auf $ 200 Millionen mit Raten für 50 Jahre, die amerikanische — reduzierte ihn auf $ 1 Milliarde mit Raten für 30 Jahre). Im Jahr 1951 reduzierten die Amerikaner zweimal den Zahlungsbetrag, der $ 800 Millionen betragen sollte, aber die sowjetische Seite erklärte sich bereit, nur $ 300 Millionen zu zahlen. Nach Ansicht der sowjetischen Regierung sollte die Berechnung nicht in Übereinstimmung mit den tatsächlichen Schulden, sondern auf der Grundlage eines Präzedenzfalls durchgeführt werden. Dieser Präzedenzfall sollte die Anteile bei der Festlegung der Schulden zwischen den USA und Großbritannien sein, die bereits im März 1946 festgeschrieben wurden.
Ein Abkommen mit der UdSSR über die Reihenfolge der Rückzahlung von Lend-Lise-Schulden wurde erst 1972 geschlossen. Nach dieser Vereinbarung verpflichtete sich die UdSSR bis 2001, 722 Millionen US-Dollar einschließlich Zinsen zu zahlen. Im Juli 1973 wurden drei Zahlungen in Höhe von insgesamt $ 48 Millionen geleistet, woraufhin die Zahlungen aufgrund der Einführung von Diskriminierungsmaßnahmen durch die amerikanische Seite im Handel mit der UdSSR eingestellt wurden (Jackson—Vanick-Änderung). Im Juni 1990 kehrten die Parteien während der Verhandlungen der Präsidenten der USA und der UdSSR zur Schuldendiskussion zurück. Es wurde eine neue Frist für die endgültige Rückzahlung der Schulden festgelegt – 2030 Jahr, und die Summe beträgt $ 674 Millionen
Wer die Waffenhoheit besitzt,muss sich um die Außenpolitik nicht kümmern.
Den USA macht Europa außenpolitisch kein Kopfzerbrechen,da haben sie schon mehr Befürchtungen in Richtung China und Russland,die im Bereich der Rüstung vermutlich mit den USA immer besser schritthalten können,dort muss man schon mehr Zeit investieren, vielleicht ist die aggressive Zollpolitik der USA der Versuch,um die großen Mächte rasch an den Verhandlungstisch zu bekommen, Europa kann mit diesen Maßnahmen nicht annähernd in diesem Maße gemeint sein,wie es China ganz sicher mittlerweile ist.
Das know-how über die Atombombe hat die USA nicht freiwillig an die UdSSR weitergegeben. Das wäre ja widersinnig für die USA gewesen, eine solche Macht abzugeben und sich einer Bedrohung auszuliefern. So gute Freunde waren die USA und die UdSSR damals auch wieder nicht.
Der DDR-Spion Klaus Fuchs und Kernphysiker hatte während der NS-Zeit in Großbritannien und den USA an der ersten Atombombe geforscht und sein Wissen an die Sowjetunion verraten.
1 > Ein spannender Artikel mit interessanten Sichtweisen, die zum Nachdenken anregen. Ich greife mal einen Punkt heraus, der vielleicht den Kern des Textes trifft: die fehlende “konsistente strategische Ausrichtung” in der US-Außenpolitik.
Meine Sicht auf solche Themen hat sich durch die Merkel-Jahre total verändert. Beim Atomausstieg war ich erst begeistert – dachte, “Deutschland” hat einen ausgeklügelten Plan, zieht jetzt die Technologien aus der vielzitierten Schublade und führt die Welt in eine neue Ära. Was dann kam, war ernüchternd. Kein Plan. Keine Technologie. Nur Willkür. Das alte Bild von “Deutschland” als Land der Ingenieure, Pragmatiker und Technikführer hat sich ziemlich schnell in Luft aufgelöst. Was ich für unumstößlich hielt, was tief im Wesen der deutschen Kultur verankert schien zeigte sich als Trugschluss, als bloße Projektion meinerseits.
Das bringt mich zu der Frage, ob Kulturen/Nationen überhaupt konsistent handeln können – besonders heute, wo verschiedene Kräfte versuchen, westliche Kulturen aufzulösen und in eine Art Globalsozialismus umzuwandeln. Ich glaube, letztendlich handeln alle aus Eigeninteresse – ob wirtschaftlich, religiös oder sonstwie motiviert. Wie diese Interessen umgesetzt werden, hängt vom kulturellen Umfeld, den verfügbaren Machtmitteln und dem ständigen Wechselspiel der globalen Kräfte ab.
Schöllhammers Punkt über das mangelnde kulturelle Verständnis der USA trifft ins Schwarze. Die gescheiterten Interventionen im Nahen Osten beweisen das eindrucksvoll. Die Amerikaner gewinnen zwar militärisch – wie gegen die Taliban oder Saddam – verstehen aber nicht, wie sie den Frieden gestalten sollen. Der naive Glaube, dass nach Regimewechseln automatisch westliche Demokratien entstehen, ignoriert die lokalen politischen, historischen und kulturellen Strukturen. Die verheerenden Entwicklungen im Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan und während des Arabischen Frühlings zeigen ein klares Muster: Fast überall wurde die Lage nach westlichen Interventionen nicht besser, sondern deutlich schlimmer. Nicht jede Gesellschaft strebt unser Modell an,
@Franz Zotter: 100% dáccord. Treffender kann man das nicht beschreiben.
2 >
selbst wenn sie die Chance dazu bekommt.
Dies gilt übrigens auch für unser Verständnis von Russland. Auch wenn es kulturell anders geprägt ist als der Nahe Osten, folgt es seiner eigenen Logik, die sich vom westlichen Denken unterscheidet. Die gängigen Einschätzungen zu Putin sollte man durchaus in diesem Kontext sehen. Denn so wie im Nahen Osten das Entfernen von “Diktatoren” meist zu Chaos, humanitären Katastrophen und extremistischen Bewegungen geführt hat, stellt sich auch bei Russland die Frage: Ist Putin nicht vielleicht der rationale Akteur, der ein komplexes Land zusammenhält? Die kritische Frage, was nach Putin käme, wird im westlichen Diskurs kaum gestellt.
Auf unserem Planeten steht alles in Wechselwirkung zueinander. Jede Handlung löst Reaktionen aus, die wie in einem komplexen Dominoeffekt weitere Anpassungen erfordern. Das führt zu einer grundlegenden Frage: Kann es überhaupt eine beständige außenpolitische Linie geben? Selbst mit der besten Strategie bleibt Politik ein ständiges Reagieren und Anpassen an eine sich wandelnde Weltordnung.
Während die USA über Jahrzehnte als dominante Weltmacht agieren konnten, ohne ihre grundlegende Strategie stark anpassen zu müssen, ändert sich diese Situation nun. Die neue multipolare Weltordnung zwingt Washington zunehmend zu strategischen Neuausrichtungen. Der regelmäßige Machtwechsel im eigenen Land – auch wenn man dabei nur die offiziellen Machthaber sieht und nie genau weiß, wer hinter dem Vorhang wie agiert – verstärkt diese Inkonsistenz noch zusätzlich und verhindert eine wirklich langfristige Strategie.
Möglicherweise liegt dem Zollkrieg mit Europa auch die massive Verschiebung in das linke Spektrum der EU-“Eliten” zu Grunde.
Wir wissen, dass die Masse der Wähler unheimlich behäbig in ihrem Wahlverhalten ist. Das, obwohl mehrheitlich konservativ, gibt den Linksgrünen die Chance sozialistische Regierungen zu bilden.
Wie die Medien und Politik mit Trump umgeht, wird bei diesem Charakter wohl auch eine Rolle spielen.
Welthandel kann nur “frei” sein, wenn alle zu gleichen Bedingungen produzieren. Da das nicht der Fall ist, ist der Welthandel eine Farce.
Man denke nur an die Glas-, oder Textilindustrie in Europa, die nur mehr in Nischen existiert, weil asiatische Arbeiter es billiger machen, da es dort nicht diesen ausgebauten Sozialstaat gibt.
Die Linksgrünen haben alles ausgelagert, was schmutzig und grauslich ist, verstehen aber nicht, dass nur dort Wohlstand geschaffen wird, wo auch tatsächlich Güter erzeugt werden. Eine Dienstleistungsgesellschaft kann nicht funktionieren.
Wir müssen uns den USA im Streit mit China anschließen, denn sonst überschwemmt uns China und kauft uns in kürzester Zeit dann auf.
Unsere großen Firmen haben sie ja schon.
KKF
KKF1
@Dagobert:
Der Sinn von Welthandel ist es ja, die Dinge dort einzukaufen, wo es das beste Preis-Leistungsverhaltnis gibt. Das machen Sie auch als Privater.
Weil sie die Textilindustrie ansprechen: Was glauben Sie, würde die Bevölkerung dazu sagen, wenn Alltagskleidungsstücke plötzlich genau so viel kosten würden, wie einheimisch erzeugte Trachtenmode, nur weil man glaubt, sie hier fertigen zu müssen. Es ist zwar recht nett, wenn man einheimische Arbeitsplätze in der Textilbranche erzeugt, nur gehen auch hierzulande dann genau so viele Arbeitsplätze wieder verloren, weil den Konsumenten die Differenz zwischen einheimischer und ausländischer Ware im Börserl für etwas anderes fehlt (z.B. einen Wirtshausbesuch mit Familie).
@Ramdas Gupta: Bei der Mode ist die crux ja nur die, dass viele Menschen, vor allen Frauen, immer einem Trend folgen müssen und damit lieber billige Mode aber dafür öfters kaufen. Das geht natürlich mit einheimischer, qualitativ hochwertiger und damit auch teurer Mode ja nicht.
Dass solche Menschen auch wesentlich dazu beitragen, dass die Umweltverschmutzung unnötig vorangetrieben wird, übersehen jene halt gerne. Nachher kauft man Bio und wählt Grün. Und alles ist wieder gut.
Und zum Thema Wirtshausbesuch: viele Leute können oder wollen gar nicht mehr selber kochen. Vor allem junge Menschen.
Und dann wird das Leben schnell unleistbar.
Der krtische Fehler…2x
He?