Ralph Schöllhammer: Geschichte als Waffe - Wenn die Vergangenheit zur Keule gegen die Gegenwart wird

Diese Transformation – vom wissenschaftlichen Archiv zur politischen Keule – repräsentiert etwas Gefährlicheres als die fragwürdigen Statistiken eines einzelnen Berichts. Es veranschaulicht, wie europäische Institutionen systematisch historisches Trauma einsetzen, um Bevölkerungen zu delegitimieren, deren einziges Vergehen darin besteht, mit dem Elitenkonsens nicht übereinzustimmen.

Das Muster ist unverkennbar: Man erweitert die Definition von Extremismus, bis sich gewöhnliche Bürger als Bedrohung kategorisiert finden. Heteronormative Familien werden zu „Resonanzräumen” für Rechtsradikalismus. Skepsis gegenüber 72 Geschlechtern verwandelt sich in Proto-Faschismus. Bedenken bezüglich Migrationsherausforderungen? Beweise für extremistische Sympathien. Das ist keine Analyse – das ist Alchemie, die normalen demokratischen Dissens durch definitorische Inflation in existenzielle Gefahr verwandelt.

Die Realität hinter den Schlagzeilen erzählt eine andere Geschichte. Während der DÖW-Bericht einen dramatischen Anstieg rechtsextremer Tathandlungen um 34% behauptet, erzählen tatsächliche Verurteilungen das Gegenteil. Verurteilungen sanken auf nur 6% im Jahr 2024, verglichen mit rund 30% Verurteilungsquoten bei typischen Strafanzeigen. Die überwiegende Mehrheit der Fälle – 66% – wurde vollständig eingestellt, bei weiteren 22% stellte die Staatsanwaltschaft keine Grundlage für ein Verfahren fest. Wenn man Anschuldigungen mit rechtskräftigen Ergebnissen vergleicht, zeigt sich nicht ein Anstieg des Faschismus, sondern ein Anstieg politisch motivierter Anzeigen, die Statistiken aufblähen sollen.

Dieser statistische Taschenspielertrick dient einem spezifischen Zweck: Er verwandelt das Dokumentationszentrum von einem historischen Archiv in einen politischen Akteur. Wenn eine Institution, die gegründet wurde, um die dunkelsten Kapitel der österreichischen Geschichte zu studieren, beginnt zu erklären, dass traditionelle Familienstrukturen faschistische „Resonanzkammern” darstellen, hat sie wissenschaftliche Strenge zugunsten ideologischer Befürwortung aufgegeben. Noch beunruhigender ist, dass dies die Erinnerung an sechs Millionen industriell ermordete Juden instrumentalisiert und ihr Leiden zu einer rhetorischen Keule in zeitgenössischen Parteiendiskussionen reduziert.

Die Instrumentalisierung der Geschichte erreicht ihren Tiefpunkt, wenn amerikanische Politiker Holocaust-Opfer für zeitgenössische Parteivorteile missbrauchen. Der Gouverneur von Minnesota, der erklärt, dass Kinder illegaler Einwanderer „wie Anne Frank” seien, trivialisiert nicht nur den Völkermord – es offenbart die grundlegende Unehrlichkeit dieses gesamten Unternehmens. Anne Frank starb in Bergen-Belsen, weil totalitäre Staatsmaschinerie systematisch Juden zur Vernichtung jagte. Kinder illegaler Einwanderer sind mit potenzieller Abschiebung konfrontiert – einer legalen Durchsetzungsmaßnahme in jeder souveränen Nation – weil ihre Eltern Einwanderungsgesetze verletzten.

Der Vergleich ist nicht nur historisch ungebildet; er ist moralisch obszön. Dennoch veranschaulicht er die transatlantische Koordination beim Einsatz von Geschichte als Keule. Der Spiegel debattiert, ob ICE der SS oder SA ähnelt. Wiens ehemaliger sozialdemokratischer Pressesprecher beschwört explizit das Deutschland der 1930er Jahre. Das Muster überschreitet Grenzen: Man beschwört die extremsten historischen Übel, um jede Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen, jede Migrationsbeschränkung, jede Behauptung nationaler Souveränität zu delegitimieren.

Dies ist moralische Erpressung, die sich als historisches Bewusstsein tarnt. Es verwandelt den Holocaust von einer einzigartigen historischen Gräueltat, die ernsthafte Auseinandersetzung erfordert, in eine rhetorische Waffe zur Unterdrückung der Einwanderungsdurchsetzung. Wenn jede politische Meinungsverschiedenheit zu München 1938 wird, wenn jede Grenzkontrollmaßnahme die Kristallnacht heraufbeschwört, werden die tatsächlichen Lehren der Geschichte unter einem Tsunami bösgläubiger Analogien ausgelöscht.

Was dies besonders heimtückisch macht, ist die Selektivität historischer Beschwörung. Während europäische Kommentatoren besessen jede konservative Politik mit dem Faschismus der 1930er Jahre vergleichen, erhalten tatsächliche autoritäre Trends weit weniger Aufmerksamkeit. Erdoğans Türkei operiert als rechte Diktatur, dennoch operieren türkische nationalistische Organisationen wie die Grauen Wölfe frei in Österreich mit minimaler Aufmerksamkeit von Institutionen, die angeblich wachsam gegen Rechtsextremismus sind. Eine parlamentarische Studie von 2022 dokumentierte, dass muslimische Einwanderer antisemitische Ansichten drei- bis viermal häufiger vertreten als die Allgemeinbevölkerung – über 40% stimmen zu, dass „Holocaust-Opfer übertrieben dargestellt werden” – dennoch erhält dies keine substantielle Behandlung in Berichten, die sich angeblich mit der Bekämpfung von Antisemitismus und Extremismus befassen.

Die inneren Widersprüche offenbaren das Spiel. Europäische progressive Institutionen verfechten gleichzeitig strikte Gender-Ideologie, während sie islamische Einwanderung zelebrieren, offenbar blind für die Tatsache, dass muslimische Gemeinschaften überwiegend genau jene Gender-Theorien ablehnen, die diese Institutionen als Lackmustest für demokratische Legitimität betrachten. Wenn heteronormative Familienstrukturen „faschistische Resonanzkammern” sind, was macht das mit Gemeinschaften, in denen solche Strukturen nahezu universal sind?

Diese kognitive Dissonanz legt das tatsächliche Ziel offen: nicht ernsthafte Analyse von Extremismus, sondern die moralische Delegitimierung politischer Opposition. Wenn 83% der Österreicher glauben, dass Einwanderer sich an lokale Normen anpassen sollten, macht die Erklärung dieser Position als rassistisch die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung jenseits des akzeptablen Diskurses. Wenn Patriotismus selbst als proto-faschistisch klassifiziert wird, hat man einen Rahmen konstruiert, in dem demokratischer Wille von Natur aus verdächtig ist.

Hier liegt der grundlegende intellektuelle Betrug: Faschismus ist zu allem geworden, was Progressive derzeit nicht mögen. Dieser definitorische Zusammenbruch dient politischen Zwecken, aber er löscht historisches Verständnis aus. Faschismus, richtig verstanden, repräsentiert ein spezifisches historisches Phänomen mit identifizierbaren Charakteristika. Mussolinis Formulierung bleibt instruktiv: „Alles für den Staat, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat.” Faschismus ist totalisierende Staatskontrolle über die Zivilgesellschaft, die Unterordnung individueller Freiheit unter kollektive Zwecke, die Verschmelzung von Unternehmens- und Staatsmacht.

Nach diesem Standard – dem einzigen historisch seriösen Standard – brechen zeitgenössische Anschuldigungen in Inkohärenz zusammen. Argentiniens Javier Milei demontiert staatliche Bürokratie und verficht radikale wirtschaftliche Freiheit. Faschistisch? Donald Trump, was auch immer seine rhetorischen Exzesse sein mögen, befürwortet die Reduzierung föderaler Macht und regulatorischer Belastung. Faschistisch? Die kognitive Dissonanz wird ohrenbetäubend.

Unterdessen erhalten wirklich autoritäre Tendenzen minimale Prüfung. Welche politische Tendenz fordert erweiterte staatliche Überwachung? Erhöhte Kontrolle über digitale Kommunikation? Messenger-App-Überwachung? Administrativer Ausschluss demokratisch gewählter Parteien von der Regierung? Die Verfolgung politischer Gegner durch kreative Rechtstheorien? Die Antwort impliziert genau jene Institutionen, die am lautstärksten vor Faschismus warnen.

Das DÖW veranschaulicht diese Umkehrung. Eine Institution, die angeblich historischer Präzision gewidmet ist, beteiligt sich stattdessen an definitorischer Entwertung. Anstatt auf sorgfältiger, rigoroser Anwendung von Begriffen wie „faschistisch” und „Nazi” zu bestehen – ihre Schwere und historische Spezifität erkennend – erweitert sie diese Kategorien, bis sie heteronormative Familien und geschlechtskritische Feministinnen umfassen. Das ist keine Wissenschaft; das ist die Instrumentalisierung von Trauma für zeitgenössischen politischen Vorteil.

Wenn alles Faschismus wird, ist nichts Faschismus. Wenn Anne Franks Ermordung mit Einwanderungsdurchsetzung verglichen wird, verliert der Holocaust seine historische Spezifität. Wenn traditionelle Familien „Resonanzkammern” für Extremismus sind, verliert der Begriff Extremismus jede Bedeutung. Diese konzeptuelle Inflation schützt nicht vor Autoritarismus – sie ermöglicht ihn, indem sie Bevölkerungen unfähig macht, tatsächliche Bedrohungen unter dem Lärm falscher Alarme zu identifizieren.

Die grausamste Ironie: Institutionen, die am schrillsten vor Faschismus warnen, wenden die erkennbarsten autoritären Methoden an. In Frankreich sind Marine Le Pens Kandidaten systematischer juristischer Belästigung ausgesetzt, die darauf abzielt, sie von Wahllisten auszuschließen. In Großbritannien werden Geschworenengerichte eingeschränkt, wenn der Staat fürchtet, dass Volksurteile offiziellen Narrativen widersprechen könnten. Im Europaparlament droht die EVP Mitgliedern mit Ausschluss aus Ausschüssen für Abstimmungen gegen von der Leyen. In Deutschland laufen Diskussionen darüber, die AfD an der Teilnahme an Verfassungsgerichtsernennungen zu hindern, selbst wenn sie in die Regierung eintreten sollte.

Diese repräsentieren tatsächliche Beschränkungen demokratischer Prozesse, tatsächliche Ausweitung staatlicher Macht zur Überschreibung des Volkswillens, tatsächliche Unterordnung rechtlicher Prinzipien unter politische Zweckmäßigkeit. Dennoch werden sie als notwendige Maßnahmen gegen die „faschistische Bedrohung” gerechtfertigt – genau jene Bedrohung, die durch definitorische Expansion hergestellt wurde, um die Hälfte der Wählerschaft zu umfassen.

Geschichte wird nicht instrumentalisiert, um Autoritarismus zu verhindern, sondern um ihn zu ermöglichen. Die Vergangenheit wird zur Keule, die gegen Bevölkerungen geschwungen wird, deren einziges Verbrechen darin besteht, Politiken zu bevorzugen, die ihre Eliten ablehnen. Wenn demokratischer Wille systematisch als aufkeimender Faschismus umgerahmt wird, wird die Demokratie selbst zum Ziel. Wenn Institutionen wie das DÖW historische Strenge zugunsten politischen Aktivismus aufgeben, verraten sie sowohl ihre Mission als auch die Erinnerung an jene, die sie zu ehren vorgeben.

Ernsthafte Auseinandersetzung mit Faschismus erfordert definitorische Klarheit. Sie erfordert die Unterscheidung zwischen Autoritarismus (der aus jeder ideologischen Richtung entstehen kann) und Faschismus spezifisch. Sie erfordert die Anerkennung, dass die größten zeitgenössischen Bedrohungen für die liberale Demokratie nicht von machtlosen Oppositionsparteien kommen, sondern von etablierten Institutionen, die Staatsmacht ausüben, um Dissens zu unterdrücken.

Bis europäische Institutionen diese Klarheit wiedererlangen – bis sie anerkennen, dass sechs Millionen ermordete Juden besseres als Instrumentalisierung in Parteidebatten verdienen, dass Anne Franks Andenken nicht durch absurde zeitgenössische Analogien entwertet werden sollte, dass Faschismus etwas Spezifisches bedeutet und nicht „Politiken, die Progressive nicht mögen” – werden sie weiterhin sowohl die Opfer der Geschichte als auch die Prinzipien der Demokratie entehren.

Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes sollte zur Dokumentation zurückkehren. Politik, die als Wissenschaft getarnt ist, dient weder der Geschichte noch der Gesellschaft, die sie zu schützen vorgibt.