Ruth Pauli: Ein Land will nicht erwachsen werden
Österreich verkommt immer stärker zum absurden Theater: Da haben wir uns unser Leben mit immer mehr Verboten vom Staat regeln lassen, widerstandslos auch dort, wo es nicht nötig war. Aber ausgerechnet bei einer Frage wie dem Impfen ist Schluss damit? Da muss plötzlich der Einzelne über Wohl und Wehe seiner Mitmenschen und seines Landes entscheiden dürfen?
eXXpress Kolumnistin Ruth Pauli
Als die weltweite Anti-Raucher-Kampagne Österreich erreichte, gab es zuerst einen absolut klugen Versuch, die Lokale selbst entscheiden zu lassen, ob Raucher willkommen wären oder nicht. Es hätte ja auch jeder Gast entscheiden können, wohin er hätte gehen wollen. Aber da wurde die Gouvernante Staat aktiv und mit dem Versprechen eines ewigen Lebens auf Erden wurde der Glimmstängel aus dem öffentlichen Leben verbannt.
Staatliche und EU-Stellen regeln unser Leben angeblich zu unserem eigenen Schutz bis in kleinste Details. Dem Traktor-Sitz widmet man ellenlange Verordnungen. Welches Fett in Lebensmitteln verarbeitet werden darf, unterliegt einer komplizierten Judikatur. Das Material, aus dem der Strohhalm und das Einkaufssackerl gefertigt werden, ist via Verbot von Plastik von oben dekretiert. Womit ich heize, womit ich mein Auto betreibe, jegliche dieser Entscheidungen nimmt mir der überfürsorgliche Staat ab. Wem ich meine Wohnung vermiete, darf ich mir nicht aussuchen, weil ich gegen ein Diskriminierungsverbot verstoßen könnte.
Wie lange das Volksgesundheits-Risiko Schweinsbraten noch hingenommen wird, ist fraglich, und die Kampagne gegen das Glas Wein, den ersten Schritt in den Alkoholismus, scheint nur auf ihren Startschuss zu warten.
Vater Staat passt gut auf seine unmündigen Kinderchen auf.
Kein Lebensbereich ist ausgespart – der Staat und seine Helfer wissen, was gut für mich ist, und schauen darauf, dass ich das Richtige tue. Und ich darf auch nicht sagen: Ich mache das auf mein eigenes Risiko, ich schädige ja niemanden mit meinen Ess-, Trink- und Rauchgewohnheiten außer mich selbst. Da sei der gute Vater Staat davor. Der nimmt mir die schreckliche Verantwortung für mich selbst gerne ab.
Verkehrte Welt
Aber ausgerechnet jetzt gibt es einen Bereich, in den sich dieser unser väterlicher Vormund nicht einmischen darf. Noch dazu einen Bereich, wo Gemeinsinn gefragt ist und nicht nur der einsame Entschluss, durch den man seine Mitmenschen gefährden kann: Ausgerechnet im Kampf gegen den Corona-Virus, der nicht „mein Risiko“ ist, sondern mich zum Risiko für meine Mitmenschen machen kann, der unabsehbare Folgen für das wirtschaftliche Leben des Landes hat, ausgerechnet dabei zählt nur die höchstpersönliche Entscheidung? Sogar dort, wo meine (falsche) Entscheidung meine Mitmenschen gefährdet?
Die äußerst einleuchtende 1-G-Regel wird plötzlich von denselben Meinungsmachern, die den Kreuzzug gegen die Zigarette und das Erdöl angeführt haben, als „sanfter Druck zum Impfzwang“ denunziert. Arbeitgeber dürfen nicht verlangen, dass ihre Angestellten geimpft sind, denn da reitet plötzlich die Arbeiterkammer zur Rettung der freien Entscheidung aus. Und niemand fragt: Wo wären wir ohne „den sanften Druck“ der Verkehrsregeln heute?
Es ist eine verkehrte Welt.
Entscheidungen haben Folgen
Es ist ein absoluter Blödsinn, die Regierung dafür zu kritisieren, dass die Impfquote bei nur 60 (statt der zur Entspannung der Situation nötigen 80) Prozent stagniert. Weder niederschwellige Angebote – Supermärkte, Kirchen, Boote -, noch eine urgroßväterlich-kumpelhafte Aufforderung zum Stich durch den Bundespräsidenten werden da helfen. Auch keine Werbekampagnen oder Social Media-Anstrengungen.
Wenn so viele Menschen darauf bestehen, dass sie sich nicht impfen lassen wollen, dann muss man ihnen klar machen, dass jede Entscheidung auch Folgen hat.
Im Fall des Nicht-Impfens heißt die Folge eben, dass der Verweigerer nicht alle Freiheitsrechte zurückbekommen kann. Man kann ja abwägen, was wichtiger ist: Sich selbst und seine Umwelt vor einem tödlichen Virus zu schützen und das Leben in Gesellschaft mit all seinen schönen Seiten leben zu können. Oder das Beharren darauf, es besser zu wissen als die Wissenschaft. Dann aber bitte mit allen Einschränkungen, die zum Schutz anderer nötig sind. (Menschen, die aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden können, werden darunter leider auch leiden müssen: Aber sie wissen, dass sie in Pandemie-Zeiten keine andere Wahl haben, als sich von den Anderen abzusondern – so tragisch das für sie selbst auch ist.)
Eigenverantwortung vergessen
Die Impf-Frage an sich hat nichts mit Politik zu tun. Was sich an ihr aber zeigt, ist, dass wir uns allzu sehr an den alles regelnden Gouvernanten-Staat gewöhnt haben. Wir haben vergessen, was Eigenverantwortung ist, und glauben wie kleine Kinder, dass unser Handeln oder Nichthandeln folgenlos bleiben muss.
Wir müssen wohl wieder erwachsen werden.
Unbeeindruckt von dystopischen Meinungstrends und spitzzüngig gegen Nonsense-Gerede artikuliert sich auch Ruth Pauli (70). „Erst denken, dann twittern“, warnte die Autorin und langjährige ehemalige Innenpolitik-Redakteurin einmal. Schon früh blickte die gebürtige Wienerin über den österreichischen Tellerrand, ihre Studien- und Forschungsjahre führten sie in die USA, die Sowjetunion und nach Frankreich. Nach der Promotion über russische Literatur arbeitete sie unter anderem bei der „Wochenpresse“, der „Presse“ und dem „Kurier“. Sie brachte mehrere Bücher heraus, ob als Übersetzerin, Autorin oder als Herausgeberin.
Dein Beitrag zählt – jetzt spenden!
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum für Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich zählt.
Kommentare
@ H.Rieser: Ich meinte diese hoffentlich klar verständliche Fragestellung:.
Zitat Knatterton 1.Sept. 6.47,……
Ich warte noch auf eine Quellenangabe für Ihre Behauptung unter dem Bissmann Artikel, man könne die Aufnahme von Asylwerbern in Österreich als Privatperson in die Wege leiten, wenn man dafür finanziell aufkommt und haftet. Ein derartiger Passus im Asylrecht ist mir nicht bekannt, und so viele Wissenslücken wie Sie glauben, habe ich nicht. L.g……Zitat Ende
Patenschaftserklärung: die von einem österreichischen Notar oder einem inländischen Gericht beglaubigte und für mindestens drei Jahre gültige Erklärung Dritter mit Wohnsitz oder Sitz im Inland, dass sie für die Erfordernisse einer alle Risiken abdeckenden Krankenversicherung, einer Unterkunft und entsprechender Unterhaltsmittel aufkommen und für den Ersatz jener Kosten haften, die einer Gebietskörperschaft durch den Aufenthalt des Fremden im Bundesgebiet sowie bei der Durchsetzung einer Rückkehrentscheidung, eines Aufenthaltsverbotes, einer Ausweisung, einer Zurückschiebung, der Vollziehung der Schubhaft oder als Aufwendung für den Einsatz gelinderer Mittel, sowie aus dem Titel der Sozialhilfe oder eines Bundes- oder Landesgesetzes, das die Grundversorgungsvereinbarung nach Art. 15a B-VG, BGBl. I Nr. 80/2004, umsetzt, entstehen; die die Leistungsfähigkeit des Dritten begründenden Mittel sind in der Patenschaftserklärung zu bezeichnen; deren Vorhandensein ist durch geeignete Nachweise zum Zeitpunkt der Erklärung zu belegen; Mittel der öffentlichen Hand sind jedenfalls keine tauglichen Mittel, um die Leistungsfähigkeit des Dritten zu begründen; Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Patenschaftserklärung, wonach dem Dritten oder einem anderen eine Leistung oder ein sonstiger Vorteil versprochen oder verschafft werden soll, sind nichtig.
@ H.Rieser Somit haben Sie sich den Titel Baron Münchhausen selbst verliehen. Wie Sie genau wissen kommt die Patenschaftserklärung im Paragraph 56 Abs.3 vor, und bezieht sich nur auf bereits im Bundesgebiet aufhältige Drittstaatenangehörige. Es ist somit, entgegen Ihrer Behauptung, für Privatpersonen nicht möglich, unter diesem Titel Afghanen ins Bundesgebiet einzuladen.
Das war nicht ich! Sie sollten dringend an Ihren Vorurteilen arbeiten!
Immer, wenn Sie erwiesenermaßen Unrecht haben oder wenn ihnen droht, auf irgendwas festgenagelt zu werden, kommen folgende Reaktionen:
1. Es wird über persönlichen Motive spekuliert – oder
2. Es wird bestritten, dass da steht, was da steht
Jeder der Demonstranten kann jederzeit für einen afghanischen Staatsbürger persönlich aufkommen, die Integration persönlich durchführen, (…), und auch dafür haften! Und genau das habe ich geschrieben, und Ihnen bewiesen, dass dies möglich ist.
Wenn Sie das nicht waren, bei obigem Kommentar dann entschuldige ich mich für ihre Namensnennung zu meinem Kommentar. Dann ergeht mein “Kompliment” eben an den anonymen Kommentator, dem aus irgendeinem Grund der Mut gefehlt hat seinen Nick zu nennen. Bezüglich Asylrecht habe ich heute 6.45 Uhr die Frage sehr klar formuliert. Sie haben zwar geantwortet, aber leider das Missverständnis nicht sofort aufgeklärt. Und ich gehe davon aus, dass sie gut sinnerfassend lesen können.
“Einladungen für Drittstaatenbewohner für einen zeitlich begrenzten Urlaubsaufenthalt.”
Klar formuliert!
Machen Sie sich nix daraus. Nicht nur Sie verbreiten hier Fake-News. Auch die Kolumnisten tun es.
Wenn eine bestimmte Information, auch wenn sie belegbar ist, nicht in ein vorgegebenes Konzept passt, dann wird sie zurückgewiesen. Da scheut das bisschen Mensch auch nicht vor Rufmord zurück.
Eben nicht belegbar! Siehe Kommunikationsverlauf mit H.Rieser, der auch kein Meister der feinen Kllinge ist wie man sieht.
Zu Kommentar H. Rieser: “Sie verschweigen aber nett, dass Geimpfte und Ungeimpfte gleich oft hospitalisiert wurden und, dass Geimpfte einen schwereren Verlauf hatten 🤣”
Wenn das so wäre, dann ist es sehr verwunderlich, warum die Ärzte dann vorwiegend Ungeimpfte mit angebl. leichterem Verlauf auf die Intensivstation verlegt haben.
Bezüglich Asylrecht akzeptiere ich als Quelle die Paragraphenbezeichnung.
Das ist Humbug, und das wissen Sie, da sie wissen, dass Geimpfte in Schottland nicht getestet werden, aber die Altersgruppen der Hospitalisierten, welche steigt, zu 81,7% geimpft ist 😉 Spielen Sie also nicht wieder den Naivling!
Es wird im §2 behandelt, sie angeblicher Asylgesetzkenner 🙁
Interessant…wenn sie keine Argumente haben werden sie herablassend. Sie kommen mit einer angeblichen schottischen Studie, die Erhebung in Intensivstationen, ob geimpft oder ungeimpft war aus Österreich.
Paragraph 2 Asylgesetz 🤣🤣 sind die Begriffsbestimmungen.
Dann lesen Sie diese fast bis zum Ende 😉 Ich bin mir sicher, Sie finden den Begriff, der Ihre völlige Inkompetenz aufzeigen wird 😀
Machen Sie sich nix daraus. Nicht nur Sie verbreiten hier Fake-News. Auch die Kolumnisten tun es.
Knatterton (31. August 2021 um 16:38 Uhr): Also die Hysterie ist evident, da kann es kaum Zweifel geben. 60% der Österreicher können nicht mehr durchschlafen und leiden unter Albträumen. Das ist doch nicht normal.
Die Frage ist nur, ob diese Hysterie berechtigt ist. Ich glaube: nein.
Es werden die Zahlen der Toten – wie man sieht – extrem hinaufgespielt, die Zahlen der Impftoten extrem heruntergespielt und pausenlos gibt es irgendwelche Mahnungen und Angstmache. Wer sich nicht richtig fürchtet ist ein Querdenker oder Covidiot.
Zuerst macht man Lockdowns und Einschränkungen, damit die Spitäler nicht überlastet werden – man geht davon aus, dass jeder die Krankheit bekommt, aber eben nicht alle auf einmal – und mittlerweile gibt es Einschränkungen weil es immer noch Ansteckungen gibt – no na – aber die Spitäler weit unterhalb ihrer Leistungsfähigkeit arbeiten.
Man pflanzt uns also – nicht harmlos, da teilweise Berufsverbot und Einschränkung von Freiheiten – in einer Tour mit ständig neuen Schauergeschichten.
Die beste Idee – die auch hier in diesem Medium empfohlen wird – ist es sicherlich, sich einmal auf Antikörper testen zu lassen und dann soll ein Arzt entscheiden, ob man überhaupt eine Impfung braucht. Die Corona-Viren sind nicht neu, es wird also viele geben, die allgemein gegen Corona-Viren immun sind oder zumindest schon recht gute Abwehrkräfte haben. Gegen eine Krankheit, deren Viren ständig mutieren immer wieder zu impfen kann keine gesunde Lösung sein.
Sie haben natürlich damit vollkommen Recht, dass Lockdowns jede Menge unerwünschte auch gesundheitliche Nebenwirkungen mit sich bringen. Deshalb sollte es damit auch Schluss sein. Jede Pandemie verursacht generell Stress, wie Sorge um sich Selbst und Angehörige. Die Impfskeptiker sollten sich da ebenfalls bei der Nase nehmen, weil sie mit ihrer Propaganda nicht nur zu mehr Menschen führen, die virologisch ungeschützt bleiben, sondern auch bei Menschen, die sich zur Impfung entschlossen haben, einen Nozeboeffekt auslösen.
Wenn sich die Studien aus Israel und Schottland als korrekt herausstellen, dann sind gesunde Ungeimpfte besser geschützt als “voll Immunisierte”.
Die Belagserhebungen auf den Intensivstationen lassen gegenteiliges vermuten.
Sie verschweigen aber nett, dass Geimpfte und Ungeimpfte gleich oft hospitalisiert wurden und, dass Geimpfte einen schwereren Verlauf hatten 🤣🤣🤣
@Knatterton: Konnten Sie wegen der Bezahlschrankr den Artikel auf welt.de nicht lesen?
Schon beantwortet, siehe unten.
@Knatterton: Die Antwort, welche mit “Also ich persönlich glaube nicht an eine globale Hysterie.” endet? Eine Neuere ist aktuell noch nicht sichtbar.
Ja genau, das ist meine Antwort auf den Artikel. Ich warte noch auf eine Quellenangabe für Ihre Behauptung unter dem Bissmann Artikel, man könne die Aufnahme von Asylwerbern in Österreich als Privatperson in die Wege leiten, wenn man dafür finanziell aufkommt und haftet. Ein derartiger Passus im Asylrecht ist mir nicht bekannt, und so viele Wissenslücken wie Sie glauben, habe ich nicht. L.g.
Zitat:Sehr geehrter Herr Rieser, (…) Was wir nicht veröffentlichen: Zeilen mit Links zu Artikeln anderer Medien, aus rechtlichen Gründen. Wir bitten Sie um Verständnis. Mit den besten Grüßen, Richard Schmitt
Jetzt weiß jeder, warum sie den “Passus im Asylrecht” nicht finden. Es sind jedenfalls nicht nur Ihre Wissenslücken dafür verantwortlich 😉
Die Antwort hat inhaltlich keinen Bezug zum Text des Artikels 🙁
Ich bin ja sonst ein Fan von Frau Paulis Artikeln. Nur hier liegt sie mE falsch. Wer sich nicht impfen lässt, gefährdet nur sich selbst. Denn mittlerweile gibt es keine ungeimpften Impfwilligen mehr. Fertig!
eben nicht – schon was von Herdenimmunität gehört?
Die Herdenimmunität funktioniert ja nur bei Viren die nicht mutieren. Außerdem werden Corona-Viren auch von Tieren übertragen. Die können Sie ja nicht auch impfen.
Man muss die Krankheit ein paarmal durchmachen und dann wird man gegen Corona-Viren immun sein, wenn das Immunsystem funktioniert. Evtl. sind viele eh bereits immun, da Corona-Viren ja keine Neuheit sind.
Fr. Pauli, Seien Sie doch froh, daß es eine Impfung gibt. Sie sind geschützt und es kann Ihnen nichts mehr passieren. Es landen ja nur die Impfverweigerer mit schweren Verläufen im Krankenhaus. Also wo ist das Problem? Wenn Sie glauben, mit diesen mRnA-Spritzen das Virus ausrotten zu können, dann glauben Sie wohl auch an den Weihnachtsmann.
Geschützt? Vor was? Vor der Naivität?
Frau Pauli unterliegt zwei fundamentalen Irrtümern. Erstens: Wer sich nicht impfen lässt gefährdet ausschließlich sich selbst (und evtl. andere Nichtgeimpfte); die Geimpften (und es kann sich ja mittlerweile jeder impfen lassen, wer es will) sind ja “geschützt” bzw. “immunisiert”. Oder vielleicht etwa nicht? Zweitens: Irgendwo erscheint in dem obigen Artikel der Begriff “Diskriminierungsverbot”. Ja, und das gilt genauso für Nichtgeimpfte. Der Europarat hat durch seine Entschließung 2361(2021) genau das verfügt (wörtlich): “…soll die vom Europarat beschlossenen Anti-Diskriminierung von Ungeimpften unbedingt durchgesetzt und berücksichtigt werden.“ Österreich hat dieser Entschließung zugestimmt.
Versuchen Sie es einmal mit folgendem Gedankengang: Geimpfte sind leider seit der Deltamutante genau so infektiös wie Nichtgeimpfte. Zwar nicht so lange, aber doch. D.h. sie können Menschen infizieren, die nicht geimpft sind. D.h. weiter, bei einer entsprechenden Zahl wird es wieder zu wirtschaftlichen Schäden kommen. Also!
@H.Rieser Wenn ein Link nicht möglich ist, reicht mir auch der Paragraph im Asylrecht, mit entsprechendem Gesetzestext, um ihre Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. 😉
@ Gerhard Sorry Fehlsendung
Irgendwo habe sie geschrieben, sie seien im Asylgesetz bewandert, haben aber keine Ahnung wo sich das Gesetz auf die Grundversorgungsvereinbarung bezieht.
Warum behaupten sie etwas von dem sie keine Ahnung haben?
Jeder der Angst vor dem Virus hat, kann sich jederzeit impfen lassen. Somit stellt ein Ungeimpfter für ihn keine Gefahr mehr dar, wenn denn der Impfstoff so toll wirkt, wie man uns weis machen will. Und damit ist die Sache erledigt. Der Staat soll die Ungeimpften endlich in Ruhe lassen. Unser Körper ist unser Eigentum und nicht das des (mittlerweile extrem übergriffigen) Staates. Sonst haben wir hier einen totalitären Staat. Es gibt ein Recht auf körperliche Unversehrtheit. Und: Es gibt kein Leben ohne (Rest-)Risiko. Jeden Tag kann mir theoretisch ein Dachziegel auf den Schädel fallen und mich erschlagen oder ich könnte einen tödlichen Verkehrsunfall haben. Soll ich deshalb nicht mehr aus dem Haus gehen oder nicht mehr Auto fahren? Das Leben ist nun mal lebensgefährlich und niemand lebt hier ewig. So what?
Leben ist eine sexuell übertragbare Krankheit mit tödlichem Ausgang.